Jedro

Pritožbeno sodišče je po vpogledu v sodni register ugotovilo, da je upnik vanj še vpisan, le sedež je bil spremenjen (prim. uvod tega sklepa). Smiselno uveljavljana bistvena kršitev postopka, češ da postopek nadaljuje neobstoječa gospodarska družba, tako ni podana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo izvršitelja in višino predujma, ki ga je naložilo v plačilo upniku. Proti temu sklepu je vložila pravočasen ugovor dolžnica. V pritožbi uveljavlja razlog bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je po vpogledu v sodni register ugotovilo, da je upnik vanj še vpisan, le sedež je bil spremenjen (prim. uvod tega sklepa). Smiselno uveljavljana bistvena kršitev postopka, češ da postopek nadaljuje neobstoječa gospodarska družba, tako ni podana. Pritožbeni predlog, naj sodišče dolžnico oprosti plačila zamudnih obresti zaradi šibkega finančnega stanja, pa ne more biti uspešen. Kolikšna je dolgovana obveznost niti ni predmet tega pritožbenega postopka, saj je bil z izpodbijanim sklepom določen le izvršitelj in pa predujem za stroške oprave izvršbe, ki jih mora založiti upnik. Tako se izkaže, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).