Jedro

Na podlagi drugega odstavka 32. člena ZDSS-1 lahko sodišče tudi le pavšalno obrazloži sklep o nedopustitvi revizije, s sklicevanjem na neobstoj pogojev iz prvega odstavka tega člena. Pritožbeni očitek, da se izpodbijani sklep ne da preizkusiti, ker nima obširnejših razlogov, in da je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za izplačilo jubilejne nagrade za dvajsetletni delovni jubilej pri toženi stranki v znesku 559,82 EUR, s pripadki.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikovemu tožbenemu zahtevku ugodilo. Ugotovilo je, da je ne glede na to, da je tožnik v letu 1998 prejel jubilejno nagrado za dvajset let skupne delovne dobe, na podlagi določb 68. člena za toženo stranko veljavne Kolektivne pogodbe dejavnosti (Kolektivna pogodba za kemično in gumarsko industrijo Slovenije – Ur. l. RS, št. 9/98 in 81/04) bil tožnik ob dopolnitvi dvajset let delovne dobe pri toženi stranki v letu 2006 upravičen do jubilejne nagrade za ta delovni jubilej. Sklenilo je, da revizije ne dopusti, ker razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) niso podani.

3. Zoper sklep o nedopustitvi revizije vlaga tožena stranka pritožbo. Sodišču očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 331. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je sklep o nedopustitvi revizije zgolj pavšalno obrazložen. Navaja, da gre v zvezi z vprašanjem kumulacije jubilejnih nagrad za dvajsetletni delovni jubilej glede na skupno delovno dobo in delovno dobo pri delodajalcu vsekakor za pomembno pravno vprašanje o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Pomen tega vprašanja izhaja že iz tega, da se lahko tožena stranka v podobnem položaju znajde glede večjega števila delavcev. Tudi sicer graja razlago določb kolektivnih pogodb, ki jo je sprejelo sodišče druge stopnje.

4. Pritožba je bila vročena tožniku, ki je v odgovoru predlagal njeno zavrnitev.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Na podlagi drugega odstavka 32. člena ZDSS-1 lahko sodišče tudi le pavšalno obrazloži svoj sklep, da se revizija ne dopusti, s sklicevanjem na neobstoj pogojev iz prvega odstavka tega člena. Zato pritožbeni očitek, da se izpodbijani sklep ne da preizkusiti, ker nima obširnejših razlogov, in da je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljen.

7. Na podlagi prvega odstavka 32. člena ZDSS-1 sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (1. alinea), ali če odločba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišč druge stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo (2. alinea).

8. Na podlagi tretjega odstavka navedenega člena lahko nezadovoljna stranka zoper sklep sodišča druge stopnje, da se revizija ne dopusti, vloži pritožbo le iz razlogov po 2. alinei prvega odstavka tega člena, to je iz razloga, ker odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, oziroma ker v odločbah sodišč druge stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

9. Navedenega pritožbenega razloga pritožba ne uveljavlja. Zato jo je sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo. Zatrjevanje, da gre za pomembno pravno vprašanje in nestrinjanje z vsebino sodbe sodišča druge stopnje ni moglo privesti do drugačne odločitve, saj te navedbe, glede na določbe tretjega odstavka 32. člena ZDSS-1 ne predstavljajo utemeljenega pritožbenega razloga zoper sklep o nedopustitvi revizije.