Jedro

Dva ali večkratna vročitev iste odločbe stranki po naravi stvari in logičnem sklepanju ne ustvarja vedno znova (iste) pravice do pritožbe in pritožbenega roka ne podaljšuje.

Izrek

I.Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

II.Obdolženec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom, na podlagi 375. in 389. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot prepozno zavrglo pritožbo obdolženčevega zagovornika z dne 26. 5. 2025 zoper sodbo tamkajšnjega sodišča I K 15372/2020 z dne 24. 1. 2025.

2.Zoper sklep se je zagovornik pritožil, iz razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 370. člena v zvezi s 403. členom ZKP, kot navaja uvodoma, s predlogom višjemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Odločitev sodišča prve stopnje je zakonita in pravilna, ter utemeljena z (zadostnimi) razlogi, skladnimi s podatki spisa in citirano pravno podlago v obrazložitvi. Višje sodišče jim zato v celoti pritrjuje.

5.Ni dvoma, da je bila sodba sodišča prve stopnje z dne 24. 1. 2025 najprej dne 17. 2. 2025 vročena zagovorniku, zatem pa še dvakrat obdolžencu, in sicer prvič osebno dne 17. 4. 2025 po njegovem delodajalcu, drugič pa dne 25. 4. 2025 na pošti, kot posledica odredbe sodišča za hkratno vročanje obdolžencu na več naslovov in različnih načinov zaradi njegovega očitnega predhodnega izmikanja oziroma nedvigovanja sodnih pošiljk (odredba na hrbtni strani list. št. 468 v spisu). Vendar dva ali večkratna vročitev iste odločbe stranki po naravi stvari in logičnem sklepanju ne ustvarja vedno znova (iste) pravice do pritožbe in pritožbenega roka ne podaljšuje. Dejstvo je, da se sodba vroča zagovorniku in obdolžencu, vendar je prva vročitev - ne glede na morebitne nadaljnje ponovne vročitve - zadnjemu od njiju hkrati zadnja vročitev, od katere teče zakonski tridesetdnevni rok iz prvega odstavka 366.
0dlena ZKP za vlo
7eitev prito
7ebe. Povedano druga
0de, odlo
0dilen za izra
0dun poteka prekluzivnega prito
7ebenega roka je datum prve vro
0ditve sodbe obdol
7encu, to je dne 17. 4. 2025, kar upo
61tevaje tridesetdnevni zakonski rok pomeni, da je ta po pravilnem izra
0dunu sodi
61
0da prve stopnje iztekel dne 19. 5. 2025. Zato je bila
61ele dne 26. 5. 2025 vlo
7eena prito
7eba zagovornika nedvomno prepozna, in jo je sodi
61
0de prve stopnje na podlagi citiranih zakonskih dolo
0db posledi
0dno utemeljeno in pravilno zavrglo.

6.Ker glede na obrazlo
7eeno datum (
61e) druge vro
0ditve sodbe obdol
7encu nima nobenega vpliva na izra
0dun poteka prito
7ebenega roka, je v zvezi s tem uveljavljana prito
7bena graja zmotne ugotovitve dejanskega stanja neutemeljena. Enako velja za zatrjevano kr
61itev iz 11. to
0dke prvega odstavka 371.
0dlena ZKP, saj zaradi odsotnosti obrazlo
7ebe druge vro
0ditve sodbe obdol
7encu izpodbijanemu sklepu ni mo
7eno o
0diti odsotnosti razlogov o odlo
0dilnem dejstvu, kot edini podlagi za obstoj uveljavljane bistvene kr
61itve dolo
0db kazenskega postopka.

7.Glede na navedeno je vi
61je sodi
61
0de prito
7ebo zagovornika kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402.
0dlena ZKP).

8.Odlo
0ditev o dol
7enosti obdol
7enca, da pla
0da sodno takso, je posledica neuspe
61ne prito
7ebe in temelji na dolo
0dbah prvega odstavka 98.
0dlena v zvezi s prvim odstavkom 95.
0dlena ZKP, vi
61ina sodne takse pa je odmerjena po Zakonu o sodnih taksah in tarifni
61tevilki 74013 Taksne tarife.

-------------------------------

1Prim. sklep Vrhovnega sodi
61
0da RS Cp 11/2004 z dne 21. 10. 2004.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP -
0dlen 366, 366/1, 375, 389

Pridru
7eni dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodi
61
0de sprejelo vsebinsko enako stali1te o procesnih oz. materialnopravnih vpra1anjih.