Jedro

Izvedenec pridobi pravico do nagrade, ko delo opravi tako, kot mu je naloženo s sklepom sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado izvedenki v višini 740,60 EUR. Obračunalo je prispevke in odločilo, da se tako nagrada kot stroški izvedenke izplačajo iz predujma, ki sta ga založili stranki.

Proti sklepu iz vseh pritožbenih razlogov vlaga pritožbo nasprotna udeleženka. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje. Pritožba meni, da izvedenka mnenja ni opravila ne strokovno ne pravilno. Iz tega razloga naj bi ne bila opravičena do plačila. Pritožba odločitev napada tako po temelju kot po odmeri višine glede na posamezne postavke pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur.l. RS, št. 7/2002; v nadaljevanju Pravilnik). Pritožba opozarja, da izvedenka naloge sploh ni opravila. Ni namreč opravila pregleda z mladoletno P. M., pa tudi z nasprotno udeleženko ne.

Pritožba je utemeljena.

Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov, do stroškov prehrane in prenočišča, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, pa tudi pravico do nagrade za to delo. Takšna podlaga je določena v 249. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 – Ur. l. RS, št. 45/2008 – ZPP) ponovljena pa je tudi v določbi 39. čl. Pravilnika in nadalje konkretizirana v sledečih členih tega pravilnika.

Zastavlja se vprašanje, kdaj izvedencu pripade pravica do nagrade. To je tedaj, ko je naloga, kot je naložena s sklepom, opravljena. Pravilo je treba razlagati tako, da pravica do nagrade pripade, ko je opravljena izhodiščna naloga. Nadaljnje izvajanje dokaza (z odgovorom na pripombe in podobno) se nato vrednoti posebej. Posebej je treba poudariti, da golo nestrinjanje z izvedenskim mnenjem ni razlog, ki bi preprečeval uporabo pravila iz 249. čl. ZPP. Osrednje vprašanje je le, ali je bila naloga opravljena ali ne. Le v primeru, če je odgovor negativen, izvedencu ne pripada pravica do nagrade.

V obravnavanem primeru je bila naloga izvedenke opredeljena v sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. N 193/2008-20 z dne 9.4.2009. Nujni sestavni del naloge je bil, da izvedenka opravi razgovor z obema udeležencema. Tega izvedenka ni storila. Opravila je namreč le razgovor s predlagateljem, ne pa tudi z nasprotno udeleženko. Kot je pojasnila, naj bi bil vzrok zato podan v ravnanju nasprotne udeleženke. Ta se namreč kar dvakrat ni odzvala vabilu. Vabljena je bila za 15.5.2009 in 2.6.2009. Že sama izvedenka v mnenju pojasnjuje, da je 5.6.2009 prejela dopis Odvetniške družbe X, da se njihova stranka pregleda ne more udeležiti zaradi poroda. Predlagajo, da se pregled opravi šele septembra.

Priloge, ki jih je sodišču predložila nasprotna udeleženka, dokazujejo, da je nasprotna udeleženka 8. maja 2009 rodila. To izhaja iz prilog B2 in B3. Iz slednje priloge (gre za potrdilo ginekološke ambulante) izhaja tudi, da je glede na stanje po porodu 8.5.2009 priporočena prestavitev termina za izvedbo pregleda. Čeprav je bil dopis pooblaščencev nasprotne udeleženke poslan po prvem datumu, ko naj bi se opravil pregled, pa so razlogi, ki so v njem navedeni, opravičljivi. Predlog, naj se pregled nasprotne udeleženke ne opravi, dokler je njen otrok novorojenček, je razumen. To pa pomeni, da se nasprotna udeleženka iz objektivnih razlogov ni udeležila pregleda pri izvedenki. To bi izvedenka morala upoštevati in v skladu z izkazanim opravičljivim razlogom nasprotno udeleženko vabiti kasneje. Namesto tega je izvedenka izvedensko mnenje zaključila. Zaključila pa ga je v nasprotju z dano ji nalogo, naj opravi pregled z obema staršema. Ker je tako, je utemeljen pritožbeni očitek, da izvedensko delo, kakor je bilo naloženo z že citiranim sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, še ni bilo opravljeno. Ker je tako, tudi pravica do nagrade izvedenki še ne pripada.

V nadaljevanju naj zato sodišče prve stopnje izvedenki naloži, naj nalogo opravi v celoti v skladu z napotilom sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. N 193/2008-20 z dne 9.4.2009. Šele ko bo naloga v celoti opravljena, izvedenki pripada pravica do nagrade za to delo.

Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo v skladu z 3. točko 365. čl. ZPP.