P-5/02

30. 5. 2002

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti med državo in lokalno skupnostjo, začetem na zahtevo Inšpektorata Mestne uprave Mestne občine Ljubljana, na seji dne 30. maja 2002

odločilo:

Za odločanje o sanaciji in zavarovanju spornega opornega zidu Podutiške ceste je pristojen Prometni Inšpektorat Republike Slovenije.

Obrazložitev

A.

1.Inšpektorat Mestne uprave Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju Mestni inšpektorat) je vložil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med državo in lokalno skupnostjo. Iz priloženega gradiva in navedb izhaja, da je Mestna inšpekcija Mestnega inšpektorata dne 1. 2. 2002 zaradi porušitve opornega zidu občinske ceste, tj. Podutiške ceste, izdala odločbo za njeno delno zaporo. Ker naj bi porušeni oporni zid varoval cestni nasip nadvozne rampe preko obvoznice, je še istega dne zadevo odstopila v pristojno reševanje Prometnemu inšpektoratu Republike Slovenije Ministrstva za promet in zveze (v nadaljevanju Prometni inšpektorat RS). Ta je z dopisom dne 15. 2. 2002 predmetno zadevo vrnil v pristojno reševanje Mestni upravi Mestne občine Ljubljana - Oddelku za gospodarske javne službe in promet (v nadaljevanju OGJSP) z obrazložitvijo, da je sporni oporni zid, ker varuje nasip Podutiške ceste, nesporno njen sestavni del in v smislu določb 41. in 42. člena Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 29/97 in nasl. - v nadaljevanju ZJC) nima nikakršne povezave z bližnjo avtocesto in njenim priključkom oziroma nadvozom preko avtoceste. V pojasnilu Mestnemu Inšpektoratu z dne 4. 3. 2002 je Prometni inšpektorat RS navedel še, da oporni zid ob Podutiški cesti ni sestavni del križanja te ceste in avtoceste (v nadaljevanju AC), saj nesporno leži izven sveta državne ceste, v ZJC pa naj ne bi bilo podlage za razlago, po kateri bi bil lahko vzrok za gradnjo objekta (opornega zidu) odločilnega pomena pri določitvi pristojnosti za vzdrževanje objekta. Dne 5. 4. 2002 je Mestni inšpektorat na Ustavno sodišče naslovil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti.

B.

2.Ustavno sodišče je na podlagi sedme alinee prvega odstavka 160. člena Ustave in sedme alinee prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za spore o pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi se po določbi 62. člena ZUstS smiselno uporabljajo določbe 61. člena ZUstS. Po določbi drugega odstavka 61. člena ZUstS lahko, če pride do spora o pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora o pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen. V tem primeru zavračata pristojnost Prometni inšpektorat RS in vlagatelj zahteve Mestni inšpektorat.

3.Predlagatelj meni, da gre v obravnavanem primeru porušenega opornega zidu nadvozne rampe preko obvoznice za objekt premostitve preko AC, ki ga je v skladu s 40., z 42. in s 44. členom dolžna vzdrževati Direkcija Republike Slovenije za ceste (v nadaljevanju Direkcija za ceste). Prometni inšpektorat pa je mnenja, da oporni zid nesporno leži izven sveta državne ceste, zato ni sestavni del križanja AC in Podutiške ceste, ter da v ZJC ni zaslediti določbe, po kateri bi bil vzrok za gradnjo objekta pri določitvi pristojnosti odločilnega pomena.

4.Po ZJC se javne ceste delijo na državne in občinske ceste (1. člen). Državne ceste so v lasti Republike Slovenije, občinske ceste pa v lasti občin (3. člen ZJC). Vzdrževanje javnih cest je obvezna gospodarska javna služba (prvi odstavek 8. člena ZJC).

Način opravljanja rednega vzdrževanja in organiziranja obnavljanja državnih cest določi Vlada, rednega vzdrževanja in organiziranja obnavljanja občinskih cest pa občina (tretji odstavek 8. člena ZJC). Državne ceste se morajo redno vzdrževati in obnavljati tako, da ob upoštevanju njihovega pomena za povezovanje prometa v prostoru, gospodarnosti vzdrževanja in določb 5., 6. in 8. člena tega zakona omogočajo varno odvijanje prometa (drugi odstavek 40. člena). Za vzdrževanje križišč državnih cest z občinskimi cestami v območju cestnega sveta državne ceste skrbi Direkcija za ceste (41. člen). Direkcija za ceste skrbi tudi za vzdrževanje premostitvene in podporne konstrukcije nadvozov in drugih cestnih objektov nad državnimi cestami (42. člen). Uresničevanje določb ZJC in na njegovi podlagi izdanih predpisov nadzira Prometni inšpektorat Republike Slovenije, posege v državno cesto in njen varovalni pas pa nadzirajo tudi gradbeni in urbanistični inšpektorji, vsak v okviru svojih pooblastil (72. člen ZJC).

5.Iz priložene dokumentacije[1] izhaja, da se Podutiška cesta v območju nadvozne rampe dvigne nad naraven teren. Cesta se pred obvoznico dvigne in za obvoznico spet spusti na koto naravnega terena. Višinska razlika je bila premagana z nasipom, ki je bil izveden z brežinami v naklonu približno 1:1,5. V smeri Centra proti Podutiku se cesta pred obvoznico dvigne, na njeni levi strani pa ni dovolj prostora za izvedbo nasipa z brežinami, kot so izvedeni drugje, ampak je bil izveden nasip iz armirane zemljine, ki omogoča izvedbo vertikalnega "nasipa". Iz navedenega izhaja, da je bil sporni oporni zid zgrajen zaradi avtoceste, zato ga je šteti za del premostitvenega objekta preko državne ceste, ki ga v skladu z določbo 42. člena ZJC vzdržuje Direkcija za ceste in je torej v pristojnosti države.

6.Ker je nadzor nad stanjem premostitvene in podporne konstrukcije nadvozov in drugih cestnih objektov nad državnimi cestami v pristojnosti države, je za odločanje o sanaciji in zavarovanju spornega opornega zidu Podutiške ceste pristojen Prometni Inšpektorat RS.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in pete alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu glasu. Proti je glasoval sodnik Fišer.

P r e d s e d n i c a dr. Dragica Wedam-Lukić

Opomba

[1]Poročilo o ogledu porušenega opornega zidu, ki ga je pripravil Gradbeni inštitut ZRMK.