Jedro

Sodna taksa, ki jo je tožeča stranka plačala ob vložitvi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine je predvidena samo za postopek o predlogu za izvršbo. Ker se je skladno z določbami 62. člena ZIZ po ugovoru dolžnika postopek nadaljeval, kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, je šteti, kot da je tožeča stranka že na začetku vložila tožbo, zaradi česar mora plačati takso za redni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovor tožeče stranke zoper nalog za plačilo sodne takse, IX Pg 489/2014 z dne 20. 2. 2014, zavrne. Z istim sklepom je zavrnilo tudi predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlagala, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru tožeče stranke ugodi in plačilni nalog z dne 20. 2. 2014 razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz sodnega spisa predmetnega spora izhaja, da je sodišče prve stopnje po njegovem prejemu (2. točka 1. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 29/13 - Skl. US, 21/13 - ZP-1H, 63/13, 89/13 - Odl. US in 111/13 - ZP-1I, v nadaljevanju ZST-1) na podlagi 1. odstavka 34. člena istega zakona dne 20. 2. 2014 izdalo plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek v znesku 121,00 EUR. Zoper slednjega je dne 26. 2. 2014 tožeča stranka vložila ugovor in z njim plačilo sodne takse zavračala z navedbami, da je dolžnik do prejema plačilnega naloga (21. 2. 2014) že poravnal vse svoje obveznosti iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zaradi česar sodišče prve stopnje prosi za taksno oprostitev. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje njen ugovor zavrnilo, tožeča stranka pa v obravnavani pritožbi uveljavlja smiselno enake razloge kot v ugovoru.

5. Na te pa je sodišče prve stopnje pravilno odgovorilo že v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Če ZST-1 ali taksna tarifa ne določa drugače, nastane taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 1. odstavka 5. člena ZST-1). Na nastanek taksne obveznosti zato nima vpliva dejstvo, da je tožena stranka svoj dolg poravnala že dne 20. 1. 2014, temveč zgolj to, da je na Okrožno sodišče v Ljubljani po razveljavitvi sklepa o izvršbi prispel spis v zvezi s obravnavano zadevo. Sklepu, da je bila tožeča stranka s plačilnim nalogom z dne 20. 2. 2014 pravilno pozvana k doplačilu sodne takse, pritožbeno sodišče vsled obrazloženemu v celoti pritrjuje. Ugovorni razlog, ki ga je uveljavljala pritožnica, se je zato izkazal kot neutemeljen, odločitev, kakršna izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa pa pravilna in zakonita. Razloga, da je taksa že plačana, pa tožeča stranka ne uveljavlja niti v obravnavani pritožbi.

6. Z navedbo, da ji ni razumljiva dodatna obremenitev za plačilo, saj je ustrezno sodno takso plačala že ob vložitvi ugovora, pritožnica (ponovno) smiselno uveljavlja razlog napačne odmere sodne takse, vendar pa po presoji pritožbenega sodišča tudi s slednjo ne more doseči drugačne odločitve, kot jo je ponudilo sodišče prve stopnje. Sodna taksa, ki jo je tožeča stranka plačala ob vložitvi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine je namreč predvidena samo za postopek o predlogu za izvršbo (tarif. št. 4011). Ker se je skladno z določbami 62. člena ZIZ po ugovoru dolžnika postopek nadaljeval, kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (pri čemer se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku, 2. odst. 62. člena ZIZ), pa je šteti, kot da je tožeča stranka že na začetku vložila tožbo, zaradi česar mora plačati takso za redni postopek (tar. št 1111). Pri tem se že plačan znesek 44,00 EUR všteje v sodno takso, odmerjeno po tej tarifni številki, in sicer po vrednosti predmeta spora, ki je prešel v pravdni postopek (165,00 EUR).

7. Odločitev sodišče prve stopnje pa je utemeljena tudi v delu, ki se nanaša na predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse po 4. odstavku 11. člena ZST-1. Ker tožeča stranka ni ponudila trditev, da nima sredstev za plačilo (celotne) takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, je zavrnitev predloga tudi po presoji pritožbenega sodišča utemeljena odločitev sodišča prve stopnje.

8. Pritožbeno sodišče pritožniku še pojasnjuje, da je prvostopenjsko sodišče šele 6. 3. 2014, torej že po izdaji izpodbijanega sklepa, prejelo vlogo tožeče stranke, iz katere je razbrati, da umika predlog za izvršbo, ki se v nadaljevanem pravdnem postopku šteje kot tožba. Ker je v tej fazi postopka potrebna privolitev tožene stranke k umiku (188. člen ZPP), sodišče prve stopnje še ne more izdati sklepa o ustavitvi postopka. Šele v primeru, če se bo to zgodilo, pa bo skladno s 36. in 37. členom ZST-1 v zvezi s tarif. št. 1112 ZST-1 pritožniku 2/3 plačane sodne takse vrnjeno.

9. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).