Jedro

Kršitev procesnih pravil o vročanju, ki so bile že presojane v postopku za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, stranka ne more uveljaviti kot dopusten obnovitveni razlog.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo toženkin predlog za obnovo postopka. Ugotovilo je, da je nepravilno vročitev prvostopenjske sodbe toženka že uveljavljala (brezuspešno) s predlogom za razveljavitev klavzule pravnomočnosti. V postopku obnove to kršitev uveljavlja kot obnovitveni razlog iz 2. točke 394. čl. Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP. Isti obnovitveni razlog, podan z argumentacijo, da toženki zaradi odsotnosti z naroka 28.2.2008 ni bila dana možnost vsebinskega obravnavanja, je prvostopenjsko sodišče ocenilo za prepozen, saj ni bil uveljavljen v roku 30. dni od pravnomočnosti sodbe. Razlogoma za obnovo iz 6. in 10. točke 394. čl. ZPP pa ni sledilo zato, ker v tem delu predlog za obnovo postopka ni konkreten in podkrepljen z dokazi.

Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, z ZPP predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za obnovo postopka ugodi in prvostopenjska sodba ter sklep pritožbenega sodišča razveljavita. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Ponavlja svojo trditev, da ji zaradi nezakonitega postopanja sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Povzema potek postopka v delu, v katerem je uveljavljala in se je odločalo o razveljavitvi klavzule pravnomočnosti. Polemizira s stališči Višjega sodišča v Ljubljani iz sklepa I Cp 2017/2009. Z višjim sodiščem soglaša, da se sodba vroča osebno in povzema določili 142. in 141. čl. ZPP, ki tako vročitev urejata. Meni, da pri vročanju sodbe ti dve določili nista bili spoštovani, ker vročevalec pri drugem poskusu vročitve obvestila o došli pošiljki ni podpisal in na njem ni navedel dneva vročitve ter navedenega obvestila ni pustil naslovniku. Zaradi nepravilnega postopanja vročevalca fikcija vročitve ni upravičena. Toženka je za sodbo izvedela šele 1.10.2008 in pravočasno podala predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in pritožbo – sprožila torej vse potrebne postopke. Na narok 28.2.2008 ni uspela priti, ker je bila tedaj hudo bolna. Sklicuje se na svoje navedbe v ugovoru in odgovoru na pripravljalno vlogo ter pritožbi in poudarja, da je oproščena odgovornosti za škodo, če dokaže, da ni mogla izpolniti svoje obveznosti, ali jo je izpolnila z zamudo. Zaradi njene takratne politike je tožeča stranka vztrajala pri poplačilu dolga v enkratnem znesku in ni hotela reprogramirati dolga z navadnim kreditojemalcem. Njena pooblaščenka pa je bila pripravljena popustiti pri obrestih in skleniti sodno poravnavo. Tožena stranka tega brez svoje krivde ni mogla uveljaviti v postopku. Takrat je bila in sedaj je tožena stranka pripravljena na poravnavo za znesek 3.320,73 €. Tožečo stranko poziva k pravični poravnavi.

Pritožba ni utemeljena Obnovitveni razlog iz 2. točke 394. čl. ZPP, da toženki zaradi opustitve vročitve sodbe ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, je sodišče prve stopnje zavrglo z argumentom, da je ta razlog tožena stranka brez uspeha uveljavljala že v prejšnjem postopku. Sklicevalo se je na 1. odstavek 395. člena ZPP, ki določa, da se v takem primeru obnova ne more zahtevati in se z argumenti, ki jih zaradi dokazovanja nepravilne vročitve v predlogu za obnovo postopka navaja toženka, ni ukvarjalo. Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim, da toženka kot obnovitveni razlog uveljavlja procesno kršitev, ki jo je v prejšnjem postopku že brezuspešno uveljavljala. Zatrjuje napačno presojo prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča o dejstvih v zvezi z vročanjem sodbe. Tak obnovitveni razlog ni dopusten, zato na njegovi podlagi obnove postopka ni mogoče dovoliti.

Pritožba tega stališča ne napada, ampak ponavlja svoje argumente o nepravilnem vročanju, navajane že v predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in v predlogu za obnovo postopka. Ti razlogi so bili obravnavani in presojani v postopku odločanja o razveljavitvi klavzule pravnomočnosti na prvi in drugi stopnji, ponovno - kot obnovitveni razlog - pa jih tožena stranka zaradi izrecne prepovedi 1. odstavka 395. čl. ZPP ne more uveljaviti.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. čl. ZPP).

Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.