Jedro

Iz dolžnikovih navedb ne izhaja, da bi bilo osebno vozilo nujno potrebno za dolžnikovo življenje in za življenje članov njegove družine. Pojasnila, iz katerih izhaja, da bi bila organizacija družinskega življenja lažje izvedljiva, pa za drugačno odločitev o predlogu za izvzem vozila iz stečajne mase ne zadoščajo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog stečajnega dolžnika za izvzem osebnega avtomobila Opel Insignia, letnik 2013, iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep je vložil dolžnik pravočasno pritožbo. V pritožbi navaja, da je vozilo popravljeno in je v voznem stanju. Vozilo želi zato ponovno registrirati, saj mu bo z njegovo uporabo omogočena skrb za družino iz naslova potreb in dejavnosti, ki jih imajo njeni družinski člani (zaposlitev dolžnika, oskrba mame, hčerkini treningi). Pritožbenemu sodišču predlaga, da primer ponovno preuči in o zadevi odloči tako, da bo to v korist upnikov in stečajnega dolžnika.

3. Stečajni upravitelj je sodišču sporočil, da vztraja pri odgovoru z dne 5. 9. 2022, s katerim je predlagal, da sodišče predlog dolžnika za izvzem vozila iz stečajne mase zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz stečajne mase so v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (1. točka drugega odstavka 389. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Predmeti izvršbe niso obleka, obutev, perilo in drugi predmeti za osebno rabo ter posteljnina, posoda, pohištvo, štedilnik, hladilnik, pralni stroj in druge za gospodinjstvo potrebne stvari, koliko je vse to nujno potrebno dolžniku in članom njegovega gospodinjstva (1. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je dolžnikov predlog za izvzem osebnega vozila iz stečajne mase zavrnilo. Sklenilo je, da dolžnik ni izkazal, da bi vozilo nujno potreboval za opravljanje dela, saj sam navaja, da vozilo ni vozno, zaradi česar mu (logično) ne more služiti za prevoz na delo in iz dela. Glede drugih razlogov za izvzem vozila (prevoz mame) pa je ugotovilo, da ne predstavljajo posebej upravičenih zakonskih razlogov za izvzem predmeta iz stečajne mase. V zvezi z dolžnikovo namero, da bo dal avto popraviti je navedlo še, da mu ZFPPIPP tega ne dopušča, saj je dolžnikova poslovna sposobnost v stečajnem postopku omejena.

7. Po presoji pritožbenega sodišča dolžnik s pritožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve o svojem predlogu. Kot izhaja iz dopisa stečajnega upravitelja z dne 5. 9. 2022, je dolžnik tekom tega postopka v izjavi z dne 22. 5. 2022 najprej navajal, da je predmetno osebno vozilo Opel Insignia, letnik 2013, nevozno s totalno okvaro motorja (odtrgan zobat jermen), okvaro elektronike in hudo poškodovanim podvozjem, zaradi česar je neregistrirano od 24. 1. 2020 dalje. Iz poročila o stanju dolžnikovega premoženja po drugem odstavku 384. člena ZFPPIPP je tudi razvidno, da dolžnik vozila niti ne omenja. Stečajni dolžnik je nato v predlogu za izločitev osebnega vozila iz stečajne mase z dne 22. 8. 2022 sicer navajal, da je vozilo neregistrirano, saj je potrebno popravila večjega obsega, hkrati pa je začel trditi, da so okvare odpravljive in da je bilo vozilo delno že popravljeno (odpravljena težava z zobatim jermenom). Dolžnik sedaj v pritožbi navaja, da je bilo vozilo popravljeno in je v voznem stanju, zaradi česar bi ga želel ponovno registrirati ter uporabljati za potrebe svoje družine.

8. Po presoji pritožbenega sodišča dolžnik sicer navaja določene razloge za izvzem vozila iz stečajne mase (dolžnikova zaposlitev, oskrba mame, hčerkine izvenšolske dejavnosti), vendar pa ostanejo te navedbe tudi v pritožbenem postopku na pavšalni ravni. Kot navaja dolžnik sam, predmetno vozilo ni bilo registrirano že od 24. 12. 2020 dalje, kar pomeni, da se s težavami organizacije vsakdanjega življenja dolžnik in njegova družina uspešno spopadajo že skoraj dve leti. Drugačnih okoliščin, zaradi katerih bi bil izvzem vozila iz stečajne mase sedaj nujno potreben, pa dolžnik tudi v pritožbenem postopku konkretno ne navaja in še manj izkaže. Iz dolžnikovih navedb tako ne izhaja, da bi bilo osebno vozilo nujno potrebno za dolžnikovo življenje in za življenje članov njegove družine, med tem ko pojasnila, iz katerih izhaja, da bi bila organizacija družinskega življenja lažje izvedljiva, za drugačno odločitev ne zadoščajo. Nenazadnje pa upravitelj utemeljeno opozarja na to, da je dolžnik najprej želel izločiti vozilo iz stečajne mase zaradi njegove bagatelne vrednosti, kasneje pa zato, ker naj bi ga dolžnik in člani njegove družine nujno potrebovali za svoje življenje. Pritrditi je zato treba tudi upraviteljevemu pomisleku, da stečajni dolžnik prilagaja svoje trditve potrebam postopka, kar še dodatno meče senco dvoma na verodostojnost njegovih pojasnil. 9. Po presoji pritožbenega sodišča je iz navedenih razlogov sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je treba v konkurenci različnih interesov dati prednost pravici upnikov, da pridejo vsaj do delnega poplačila svojih terjatev, saj je to osnovni namen postopka osebnega stečaja (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Dolžnik pa, na drugi strani, v tem postopku ni uspel izkazati, da bi bilo osebno vozilo življenjskega pomena zanj in za njegovo družino, zato je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da zakonsko določeni pogoji za izvzem vozila iz stečajne mase niso izpolnjeni.

10. Po presoji pritožbenega sodišča pritožba torej ni utemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.