Jedro

Ker tožnik kljub pozivu ni predložil zdravniških izvidov, ki bi vzbujali dvom v ugotovitve invalidske komisije, je sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 287. člena ZPP utemeljeno zavrnilo izvedbo dokaza z izvedencem, ker je na podlagi 8. člena ZPP lahko ob že izvedenih dokazih prepričljivo presodilo, da pri tožniku invalidnost ni podana.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 30. 11. 2004 in 11. 7. 2005, s katerima je bila zavrnjena njegova zahteva za razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti. Hkrati je zavrnilo zahtevek za priznanje pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja na podlagi I. kategorije invalidnosti, tožbo v zvezi z zahtevkom za priznanje invalidnine za telesno okvaro pa zavrglo, ker o tej pravici pri toženi stranki še ni bilo dokončno odločeno.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo. Soglašalo je s presojo, da je tožnik še naprej delazmožen za svoje delo in da pri njem ni prišlo do sprememb v zdravstvenem stanju, ki bi pogojevale priznanje pravic na podlagi invalidnosti.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče neutemeljeno zavrnilo njegov dokazni predlog za pribavo neodvisnega izvedeniškega mnenja o njegovi trajni invalidnosti in se je neutemeljeno oprlo le na pristransko mnenje invalidske komisije, ki so ga podali zdravniki po naročilu tožene stranke. Navaja, da zaradi težav z vidom na desnem očesu ni več sposoben opravljati svojega dela mestnega komunalnega delavca. V zvezi s tem ponovno navaja, da bi mu morala tožena stranka priznati telesno okvaro kot posledico poklicne bolezni, s pravico do invalidnine, zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja pa tudi invalidnost I. kategorije.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer na pravilno uporabo materialnega prava pazi tudi po uradni dolžnosti. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Ker tožnik zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe glede priznanja telesne okvare in invalidnine ni vložil pritožbe, tako da je postal navedeni sklep pravnomočen, sodišče ni moglo upoštevati revizijskih navedb, kolikor se le te nanašajo na priznanje telesne okvare in plačilo invalidnine.

8. Z očitki, da sodišče neutemeljeno ni sledilo njegovemu dokaznemu predlogu za izvedbo dokaza z izvedencem glede njegove invalidnosti, ki jih je neuspešno uveljavljal že v pritožbenem postopku, tožnik uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 2. točke prvega odstavka 370. člena ZPP.

9. Pravilno je že drugostopno sodišče v izpodbijani sodbi ugotovilo, da sodišče v zvezi z zavrnitvijo predloga za pribavo izvedeniškega mnenja ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ob prepričljivih ugotovitvah invalidske komisije tožene stranke, ki so bile skladne z zdravniškimi izvidi o tožnikovem zdravstvenem stanju, in glede na ugotovitve o zahtevnosti tožnikovega delovnega mesta, je sodišče utemeljeno presodilo, da že iz tako izvedenih dokazov prepričljivo izhaja, da je tožnik še naprej delazmožen za svoje delo komunalnega delavca in da zato invalidnost pri njem ni podana. Ker kljub pozivu tožnik ni predložil zdravniških izvidov, ki bi vzbujali dvom v ugotovitve invalidske komisije, je sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 287. člena ZPP utemeljeno zavrnilo izvedbo dokaza z izvedencem, ker je na podlagi 8. člena ZPP lahko ob že izvedenih dokazih prepričljivo presodilo, da pri tožniku invalidnost ni podana. Revizijski očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka zato ni utemeljen.

10. Ker pri tožniku ni prišlo do sprememb v zdravstvenem stanju, zaradi katerih bi se mu zmanjšala zmožnost za ohranitev njegovega delovnega mesta, je sodišče tožnikov zahtevek za odpravo spornih odločb tožene stranke in za priznanje pravic na podlagi I. kategorije invalidnosti utemeljeno zavrnilo. Ob takih ugotovitvah v smislu določb 60. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1) invalidnost pri tožniku ni bila podana.

11. Glede na navedeno revizijski razlogi niso utemeljeni. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.