30. 9. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Marinvest, inženiring, investicije, turizem, d. o. o., Izola, ki jo zastopa Janez Starman, odvetnik v Kopru, na seji 30. septembra 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 161/2010 z dne 18. 6. 2010 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici, št. III U 136/2010 z dne 13. 5. 2010 se ne sprejme.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o koncesiji za upravljanje in izgradnjo posameznih delov pristanišča, pomol A in pomol B (Uradne objave Občine Izola, št. 1/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper odločitev Vrhovnega sodišča, s katero je bila pritožba zoper sklep Upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici, zavrnjena. Odločitev sodišč temelji na stališču, da je Odlok o koncesiji za upravljanje in izgradnjo posameznih delov pristanišča, pomol A in pomol B (v nadaljevanju Odlok) splošni akt. Pritožnica meni, da izpodbijani akt ureja posamična razmerja in učinkuje neposredno. Zatrjuje kršitve 2., 14., 23., 25., 67., 74., 153. in 155. člena Ustave ter evropskega prava. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka. Navaja, da izpodbijani akt posega v njene že pridobljene pravice. Predlaga, naj Ustavno sodišče Odlok razveljavi.

2.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Ustavno sodišče je pobudnici že s sklepom št. U-I-46/10 z dne 18. 3. 2010 zavrglo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka. V tem sklepu ji je pojasnilo, da izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno in da se v takšnih primerih lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.

5.Pobudnica pravni interes utemeljuje z enakimi razlogi kot v zadevi št. U-I-46/10 ter z vloženo ustavno pritožbo. Toda ta ustavna pritožba se ne nanaša na posamični akt, izdan na podlagi Odloka, ampak je bila vložena zoper zavrnitev pritožbe Vrhovnega sodišča zoper sklep Upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici, ki je tožbo na odpravo Odloka, vloženo po četrtem odstavku 5. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1), zavrglo. Zato s to ustavno pritožbo ni mogoče utemeljiti pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka.

6.Ker pobudnica ni izkazala, da je izčrpala pravna sredstva zoper posamični akt, izdan na podlagi Odloka, ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sodnik Tratnik je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik