Jedro

Kadar je dolžnik obrtnik - torej fizična oseba zadostuje v izvršilnem predlogu navedba banke, kjer ima dolžnik svoj račun oz. sredstva.

Sodišče bo zahtevalo od upnika le podatke o banki, nadaljnje podatke pa pribavilo samo v smislu 98. člena ZIP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o dovolitvi izvršbe opr. št. III Ig 133/93-5z dne 26.3.1993 razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep o zavrženju izvršilnega predloga. V pritožbi navaja, da je po zahtevi sodišča brezuspešno poizvedoval za številko bančnega računa dolžnika - ta podatek lahko dobi le sodišče. Smiselno je torej pritožnik uveljavljal, da je bila zahtevana poprava izvršilnega predloga neutemeljena.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku izv.

predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil izvršilni predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.

Drugostopensko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da izvršilnega predloga ni moroče obravnavati - glej stališče biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984. V danem primeru je prvostopno sodišče neutemeljeno zahtevalo popravo oziroma dopolnitev izvršinega predloga. V tem primeru ni predlagana izvršba na denarna sredstva pravne osebe - samo v takem primeru je uporabiti določilo 198. člena iz XIV poglavja zakona o izvršilnem postopku o obvezni navedbi številke bančnega računa. V tej zadevi je dolžnik obrtnik - torej fizična oseba za katero zadostuje navedba banke, kjer ima dolžnik svoj račun oz. sredstva. Zato bo sodišče zahtevalo od upnika le podatke o banki, nadaljne podatke pa pribavilo samo v smislu 98. člena ZIP.