Jedro

ZFPPIPP določa le tiste sestavine, ki jih mora vsebovati vsak razpis javne dražbe, torej nujne sestavine, kar pa ne pomeni, da razpis ne sme vsebovati kakšnih drugih pogojev, ki v zakonu niso izrecno določeni, niso pa tudi z zakonom prepovedani, še zlasti, če gre za določila s katerimi se zasledujejo temeljna načela stečajnega postopka, kot je načelo hitrosti in zagotavljanja najugodnejših pogojev glede višine plačila terjatev upnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pravdni stranki trpita vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke zaradi vrnitve zneska vplačane varščine 3.984,00 EUR s pripadki (točka I. izreka) in tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov toženi stranki v znesku 563,52 EUR v 8 dneh.

2. Tožeča stranka po pooblaščencu s pravočasno pritožbo izpodbija sodbo sodišča prve stopnje iz pritožbenih razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter napačne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti stroškovno ugodi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka po pooblaščencu v odgovoru prereka pritožbene navedbe kot neutemeljene in predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodba izdana v postopku v sporih majhne vrednosti se sme po določbi prvega odstavka 458. člena ZPP izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ne more pa se izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbeno sodišče je zato pri odločanju o pritožbi vezano na dejansko stanje kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in so v pritožbi podane navedbe, kolikor se te nanašajo na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, neupoštevne.

Tožeča stranka uvodoma posplošeno navedenih pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni konkretizirala, ni pojasnila katero od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka naj bi storilo sodišče prve stopnje in s katerim svojim dejanjem, tako da pritožbe glede teh kršitev ni mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče pa v postopku na prvi stopnji ni zasledilo katere od po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev na katere pazi po drugem odstavku 350. člena v zvezi s členom 442 ZPP pritožbeno sodišče samo.

6. Ob dejanskih ugotovitvah sodišča prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo in s tem tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Sodišče prve stopnje je, kot to izhaja iz obrazložitve izpodbijane sodbe, ki je primerno obrazložena z jasnimi in skladnimi razlogi o odločilnih dejstvih, po izvedenem dokaznem postopku na osnovi trditev pravdnih strank ugotovilo naslednja pravno relevantna dejstva: - tožeča stranka se je kot dražiteljica 15. 7. 2013 udeležila javne dražbe za prodajo premičnega premoženja tožene stranke kot stečajne dolžnice, - razpis je bil na spletnem portalu A. objavljen več kot mesec dni pred dražbo, tako da se je tožeča stranka imela možnost seznaniti s pogoji dražbe in njihovimi pravnimi učinki, - 11. 7. 2013 je tožeča stranka nakazala toženi stranki varščino v skupni višini 15.973,54 EUR in sicer za vozila pod točkami 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 in 28 razpisa javne dražbe z dne 2. 6. 2013 ter varščino za gradbene stroje navedene pod točkami 20, 21, 26, 27 in 28 razpisa z dne 2. 6. 2013, - v razpisu javne dražbe je bilo v točki III. v drugem odstavku določeno, da se potencialnemu dražitelju, ki vplača varščino in ne draži (če na dražbi kot edini ponudnik ni pripravljen skleniti pogodbe za premoženje, ki je predmet dražbe, po izklicni ceni) varščina ne vrne, ampak zapade v korist stečajne mase, - razpis je v sedmem odstavku IV. točke določal še, da če zamuda kupca s plačilom kupnine traja več kot 15 dni, lahko stečajni dolžnik odstopi od prodajne pogodbe ne da bi moral kupcu dati dodatni rok za izpolnitev in da v primeru odstopa stečajnega dolžnika od pogodbe zaradi zamude plačila kupnine s strani izbranega kupca, vplačana varščina zapade v korist stečajne mase, - iz zapisnika o poteku prve javne dražbe za prodajo vozil in drugih prevoznih sredstev z dne 15. 7. 2013 je razvidno, da je tožeča stranka glede tovornih vozil, ki so navedena pod zaporedno številko ..., ... in ..., točke I. razpisa, na dražbi kot edina vplačnica varščine uspela, saj je bila pripravljena skleniti prodajno pogodbo za navedena vozila po izklicni ceni, - kljub danim in sprejetim ponudbam na dražbi za vozila pod zaporedno št. 2, 4 in 8 tč. I. razpisa, tožeča stranka ni želela podpisati prodajnih pogodb oziroma plačati kupnine, zato je tožena stranka od pogodbe odstopila, varščine tožeči stranki za navedena vozila pa ni vrnila, ker je skladno z razpisnimi pogoji štela, da je vplačana varščina zapadla v korist stečajne mase.

Na podlagi teh dejanskih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožeča stranka do vračila vplačane varščine v vtoževanem znesku ni upravičena.

8. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je tožeča stranka na dražbi uspela, zato je bila skladno z določilom 333. člena ZFPPIPP zavezana k izpolnitvi pogodbe in plačilu preostale kupnine pod sankcijo, da bo sicer izgubila varščino. Klavzula v razpisu, ki je določala, da zapade vplačana varščina v korist stečajne mase v primeru, če edini ponudnik ni pripravljen skleniti pogodbe po izklicni ceni, po oceni sodišča prve stopnje ni v nasprotju z določili ZFPPIPP in to določilo ni nično, kot je to zatrjevala tožeča stranka.

Odločitev sodišča prve stopnje je tudi po presoji pritožbenega sodišča materialnopravno pravilna.

9. Pritožbeno vztrajanje tožeče stranke pri ničnosti navedenega razpisnega pogoja v objavi javne dražbe in s tem pri pravni neučinkovitosti tega določila, ki da posledično ne more zavezovati tožeče stranke, je neutemeljeno.

10. ZFPPIPP v pododdelku 5.8.2. ureja prodajo premoženja stečajnega dolžnika in kot način prodaje v členu 329, 333 in 334 podrobneje določa javno dražbo, varščino kot način utrditve obveznosti dražitelja skleniti prodajno pogodbo, če bo na dražbi uspel, pogoje za vračilo oziroma nevračilo vplačane varščine in pogoje oziroma sestavine, ki jih mora vsebovati razpis javne dražbe. Zakon določa le tiste sestavine, ki jih mora vsebovati vsak razpis javne dražbe, torej nujne sestavine, kar pa ne pomeni, da razpis ne sme vsebovati kakšnih drugih pogojev, ki v zakonu niso izrecno določeni, niso pa tudi z zakonom prepovedani, še zlasti, če gre za določila s katerimi se zasledujejo temeljna načela stečajnega postopka, kot je načelo hitrosti in zagotavljanja najugodnejših pogojev glede višine plačila terjatev upnikov (člen 47 in 48 ZFPPIPP).

11. Sporno določilo v razpisu javne dražbe tožene stranke, vsebovano v drugem odstavku točke III. z vsebino kot je navedena zgoraj, zato po presoji pritožbenega sodišča ni v nasprotju z ureditvijo v ZFPPIPP in je pritrditi sodišču prve stopnje, da je tako določilo, s katerim se nedvomno preprečujejo razne špekulacije med potencialnimi kupci premoženja stečajnega dolžnika, v korist stečajne mase, namenjeno pa je zagotovitvi hitrosti stečajnega postopka. Ker zasleduje legitimne cilje določene v zakonu, tako vnaprej objavljeno določilo ne more biti nično, kot to zmotno zatrjuje tožeča stranka. Ob dejstvu, da so bili razpisni pogoji objavljeni več kot mesec dni pred dražbo, in da je tožeča stranka varščino vplačala in se dražbe udeležila, ne more biti dvoma, da so ji bili razpisni pogoji znani oziroma bi ji morali biti znani, če je bila dovolj skrbna. Zato jo razpisani dražbeni pogoji tudi zavezujejo.

12. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka za tovorna vozila, na katera se nanaša plačilo sporne varščine, na dražbi dala ponudbo za nakup po izklicni ceni, nato pa pogodbe ni želela podpisati in ni plačala kupnine, je skladno z določilom točke IV/7 razpisnih pogojev in osmega ter devetega odstavka 334. člena ZFPPIPP, tožena stranka utemeljeno zadržala vplačani znesek varščine in tožeča stranka tudi z neutemeljenim sklicevanjem na laičnost njenega direktorja in na napake volje, odločitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti.

Pritožbeno uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani in je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 v zvezi s členom 442 ZPP).

13.Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka. Tožeča stranka zaradi tega, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena), tožena stranka pa zaradi tega, ker stroški niso bili potrebni, saj njen odgovor ni pripomogel k odločitvi v tej zadevi (člen 155/I ZPP).