Jedro

Ker tožnik v tožbi ni oblikoval tožbenega zahtevka, je sodišče izdalo sklep o popravi in ga opozorilo na pravne posledice, če ne bo ravnal skladno z navedeno zahtevo. Pri tem bi ga moralo poučiti, kako naj pomanjkljivosti vloge odpravi: naj vlogo naslovi kot tožbo, v njej navede vse sestavine tožbe v smislu 180. člena ZPP ter oblikuje tožbene zahtevke v zvezi z odpovedano pogodbo o zaposlitvi. Ker sodišče prve stopnje ni tako ravnalo, sklep o zavrženju nepopolne vloge ni zakonit.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se vloga z dne 12.8.2007 kot nepopolna zavrže. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik in navaja, da je v postopku pridobivanja nadomestila za brezposelno osebo, zato ne more točno oblikovati tožbenega zahtevka po višini odškodnine. Prav tako ne more ugotoviti ali je upravičen do brezplačne pravne pomoči. Zaradi tega prosi, da se njegova vloga še enkrat prouči. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se tožnik pritožuje vendar pritožbenih razlogov ne navaja. Pritožbeno sodišče je zato preizkusilo pritožbo v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 52/2007) glede kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožba je utemeljena.

Kot izhaja iz listin v spisu, je tožnik z vlogo z dne 12.8.2007 v kateri je opredelil tožečo in toženo stranko, navajal da se ne strinja z izdano odločbo o redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti, saj je v času zaposlitve pri toženi stranki od vsega začetka vseskozi opravljal svoje delo korektno in primerno zadanim nalogam. Zaradi tega je zahteval sodno varstvo, pri čemer pa ni oblikoval tožbenega zahtevka. V zvezi s tako vlogo je sodišče prve stopnje sicer ravnalo pravilno, ko je s sklepom z dne 17.8.2007 vlogo z dne 12.8.2007 vrnilo v popravo in vložnika vloge opozorilo na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Vendar je ravnalo napačno, ko je vložniku vloge le naložilo, da je dolžan vlogo popraviti tako, da bo natančno oblikovan tožbeni zahtevek po višini, pri čemer pa ga ni poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, da bo sposobna za obravnavanje. Kot prvo bi moralo sodišče tožnika s sklepom najprej podučiti, da mora vlogo nasloviti kot tožbo, nato pa bi ga moralo natančno poučiti o vsebini tožbe v smislu 180. člena ZPP in glede njegovih zahtevkov v zvezi z odpovedano pogodbo o zaposlitvi. Vsega tega sodišče ni storilo, zato je kršilo določilo 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS; št. 2/2004), v katerem je glede nerazumljivih in nepopolnih vlog izrecno opredeljeno, da v primeru, če sodišče zahteva od delavca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Upoštevaje navedeno in ker sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu s citirano določbo ZDSS-1, je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava preuranjeno odločilo, ko je z izpodbijanim sklepom vlogo tožnika z dne 12.8.2007 kot nepopolno zavrglo.

Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.