Jedro

V trenutku začetka postopka je bil zemljiškoknjižni predlog neutemeljen. Predlog torej ni bil nepopoln vsled pomanjkljivosti iz 3. točke prvega odstavka 146. člena ZZK-1, kar bi bilo mogoče glede na četrti odstavek 146. člena v zvezi s tretjim odstavkom 158. člena ZZK-1 naknadno popraviti v ugovornem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižni sodnik zavrnil ugovor predlagatelja in potrdil sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice Dn 112326/2016 z dne 3.6.2016. 2. Predlagatelj v pritožbi navaja, da je protislovna navedba sodišča, da naj bi predlagatelj šele z ugovorom predložil pravo listino, ki naj bi bila podlaga za vknjižbo lastninske pravice. Dopustno je, da se pri ugovoru predloži listine in s tem je šteti, da se je sanirala pomanjkljivost v predhodnih predlogih. V danem primeru je sodišče ravnalo v nasprotju s to določbo. Ob vložitvi predloga je bila predložena listina, ki ni imela vseh pogojev za vknjižbo lastninske pravice, vendar je bila z ugovorom in s sklicevanjem na dnevno številko predložena prava listina in s tem je bila sanirana pravna pomanjkljivost. Zato bi bilo treba ugovoru ugoditi. V kolikor je pomanjkljivost v tem, da naj bi bila listina amoritzirana, je glede na sklicevanje na pravo listino logično sklepati, da amortizacijo listine predlagatelj umika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po notarju zastopani predlagatelj je v tej zadevi vložil predlog za vpis lastninske pravice pri uvodoma navedeni nepremičnini v svojo korist, obenem pa še vzpostavitev zemljiškoknjižne listine, ki jo je navajal kot podlago za vpis, to je notarskega zapisa darilne pogodbe za primer smrti z dne 15.05.2003, opr. št. SV 1 med darovalko I.A. in predlagateljem kot obdarjencem. Zatrjeval je, da je za vpis primerna listina uničena oziroma izgubljena. Zemljiškoknjižna pomočnica je predlog zavrnila z argumentom, da notarski zapis ni listina, ki bi jo bilo mogoče vzpostaviti v postopku vzpostavitve listin po določilih Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1) – glej 234. člen in naslednji.

5. V ugovoru je predlagatelj vztrajal, da je predlog v celoti utemeljen, pri čemer je navajal, da je predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine vložil, ker sam ne razpolaga z originalnim izvodom, ki je lahko podlaga za vpis. Pojasnil je, da se prava listina nahaja v e-spisu Dn 117898/2016, ki teče po predlogu njegove sestre za vpis lastninske pravice v njeno korist, saj sta upravičenca do lastninske pravice oba.

6. Zemljiškoknjižni sodnik je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnil, da s sklicevanjem na omenjeno listino, ki se nahaja v e-spisu v drugem zemljiškoknjižnem postopku, predlagatelj ne more sanirati ugotovljene pomanjkljivosti svojega zemljiškoknjižnega predloga, saj je bil ta zavrnjen in ne zavržen zaradi neizpolnjevanja procesnih predpostavk, ko bi bilo mogoče uporabiti določbo tretjega odstavka 158. člena ZZK-1 in doseči spremembo odločitve.

7. Drugačno pritožbeno stališče je pravno zmotno. Glede na spisovne podatke je bil v trenutku začetka postopka zemljiškoknjižni predlog neutemeljen in pritožba tega zaključka niti ne problematizira. Predlog torej ni bil nepopoln vsled pomanjkljivosti iz 3. točke prvega odstavka 146. člena ZZK-1, kar bi bilo mogoče glede na četrti odstavek 146. člena v zvezi s tretjim odstavkom 158. člena ZZK-1 naknadno popraviti v ugovornem postopku (1). Vsebinsko neutemeljenega predloga v ugovornem postopku ni mogoče popravljati ali spreminjati, kot je to dejansko poskušal predlagatelj v ugovoru. Odločitve ne more omajati niti s tezo, da so ugovorne navede merile na (delni) umik predloga. To glede na vsebino ugovora niti ne drži, poleg tega pa mu tak umik pri odločanju o predlogu za vpis lastninske pravice v tem postopku ne bi mogel pomagati, glede na to, da predloga za vpis ob vložitvi ni utemeljil z ustrezno za zemljiškoknjižni vpis primerno listino.

8. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

op. št. 1: Poleg tega pritožba spregleda, da se stranka glede na določbo 142. člena v povezavi s 193. členom ZZK-1 ne more sklicevati na zemljiškoknjižno listino, ki je kot podlaga za vpis predložena v postopku, ki še teče. V poštev pride le sklicevanje na listine, ki so že vložene v zbirko listin.