Jedro

Dopolnitve tožbe z dne 24.4.2009 toženi stranki sploh ni vročilo, zato se 30-dnevni rok za odgovor na tožbo še ni iztekel. Ker torej vročitev dopolnjene tožbe ni bila opravljena (v spisu ni vročilnice), toženi stranki ni bila dana možnost sodelovanja v postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja ter toženi stranki naložilo, da tožeči povrne njene pravdne stroške.

Zoper sodbo vlaga pritožbo tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V obrazložitvi navaja, da je tožena stranka v tem postopku že uspela s pritožbo zoper zamudno sodbo z dne 9.9.2008 in da je Višje sodišče v Ljubljani v sklepu z dne 10.12.2008 opozorilo sodišče prve stopnje, da je tožba tožeče stranke nesklepčna. Zato je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku pozvalo tožečo stranko, naj odpravi nepravilnosti v tožbi, tako da bo tožba sklepčna. Tožeča stranka je nato s pripravljalno vlogo svoje navedbe popravila in dopolnila, sodišče pa pripravljalnega spisa toženi stranki ni vročilo in s tem zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Izdajo zamudne sodbe ureja 318. člen Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da v primeru, da tožena stranka v roku iz 277. člena Zakona o pravdnem postopku ne odgovori na tožbo, sodišče izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če so izpolnjeni pogoji: da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (3. odstavek 3. člena zakona), da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi, da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Sodišče se v obrazložitvi zamudne sodbe sklicuje, da je ugodilo tožbenemu zahtevku, ker je ugotovilo, da tožena stranka v 30-dnevnem roku ni odgovorila na tožbo, pri čemer je bila tožba toženi stranki skupaj s pozivom za odgovor na tožbo pravilno vročena 22.4.2008 in se je zato 30-dnevni rok iztekel 22.5.2008. Utemeljenost tožbenega zahtevka pa izhaja tako iz dejstev, ki so navedena v tožbi, kot tudi dopolnitvi tožbe z dne 24.4.2009. Pri tem pa prezre, da dopolnitve tožbe z dne 24.4.2009 toženi stranki sploh ni vročilo, zato se 30-dnevni rok za odgovor na tožbo še ni iztekel. Ker torej vročitev dopolnjene tožbe ni bila opravljena (v spisu ni vročilnice), toženi stranki ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. Sodišče prve stopnje je s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP kot tudi kršitev 7. točke, saj je v nasprotju z določbami Zakona o pravdnem postopku izdalo zamudno sodbo. Ker so podani razlogi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek, da odpravi pomanjkljivosti na katere je opozorjeno v obrazložitvi (354. člen ZPP).

Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.