Jedro

Izvedensko mnenje, ki je pridobljeno pred pravdo in le s sodelovanjem ene stranke, se lahko upošteva le kot del strankinih navedb.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da se: - pod I. točko izreka tožbeni zahtevek na plačilo 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2017 dalje do plačila zavrne; - in pod III. točko izreka znesek 1.381,34 EUR nadomesti z zneskom 2.363,90 EUR.

II. Tožeča stranka je v roku 15 dni dolžna povrniti toženi stranki 186,66 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim delom uvodoma navedene sodbe je sodišče prve stopnje pod I. točko izreka toženi stranki (v nadaljevanju tožencu) naložilo, da tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku) plača znesek 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2017 dalje do plačila. Pod III. točko izreka je odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov.

2. Toženec v pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, podredno pa razveljavitev z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz izvedeniškega mnenja (v spisu pod prilogo A6) izhaja, da vrsta poškodbe na avtu tudi v primeru brezhibne strokovne izvedbe popravila na nemškem trgu pomeni zmanjšanje vrednosti vozila za znesek 1.000,00 EUR, upoštevaje obseg popravila, prevožene kilometre, starost vozila, splošno stanje in morebitne predhodne poškodbe avtomobila ter lokalne značilnosti trga.

5. Toženec v pritožbi izpostavlja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo slediti tožnikovim trditvam, izhajajočim iz izvedenskega mnenja izvedenca M. W., ki je bilo pridobljeno pred pravdo in s katerim toženec ni soglašal. Zatrjevanemu dejstvu zmanjšanja vrednosti vozila je namreč oporekal, zato meni, da bi moralo sodišče prve stopnje za ugotovitev tega dejstva izvesti dokazovanje.

6. Izvedensko mnenje, ki je pridobljeno pred pravdo in le s sodelovanjem ene stranke, se lahko upošteva le kot del strankinih navedb1. Sodišče prve stopnje zato ni postopalo pravilno, ko je dokazno ocenjevalo listino, ki bi jo moralo upoštevati kot del tožnikovih navedb. Upoštevaje 212., 213. in 214. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)2 bi moralo ugotavljati resničnost tožnikove trditve o zmanjšanju vrednosti vozila na nemškem trgu, saj je toženec tej navedbi oporekal, češ da ne gre za pravno priznano obliko škode, da je tožbena navedba pavšalna in da škoda ni izkazana. Sodišče prve stopnje je zmotno presojalo listino pod prilogo A6 kot dokaz, namesto kot del tožnikovih navedb. Izpodbijani del sodbe se zato napačno opira na listino pod prilogo A6. Ker tožnik zmanjšanja vrednosti vozila na nemškem trgu s kakšnim (drugim) dokazom ni dokazoval3, se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da je tožnik zatrjevano zmanjšanje vrednosti dokazal. Pravilnost prvostopne ugotovitve o zmanjšanju vrednosti vozila je pritožba tako uspešno izpodbila.

7. V primeru kot je dani, ko se s pritožbo izpodbijajo le ugotovitve o tistih pravno pomembnih dejstvih, ki temeljijo zgolj na določenem dokaznem gradivu, ne pa tudi ugotovitve, ki so utemeljene z dokaznimi informacijami, dobljenimi z drugimi dokaznimi sredstvi, je mogoča sprememba sodbe na podlagi druge alineje 358. člena ZPP4. Po ugotovitvi, da se trditev o zmanjšanju vrednosti vozila ni izkazala za utemeljeno je bilo potrebno sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeniti tako, da se tožbeni zahtevek na plačilo 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2017 dalje do plačila zavrne.

8. Toženec utemeljeno izpodbija še prvostopno odmero stroškov. Pravilno izpostavlja, da je za porabljen čas za zastopanje na naroku na dne 19. 10. 2018 v času od 8.45 do 10.45 na podlagi prvega odstavka 6. člena Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) upravičen do povrnitve nadaljnjih 50 točk. Upoštevaje še 0,5 točk za izdatke za stranko (po tretjem odstavku 11. člena OT) ter davek na dodano vrednost pripada tožencu nadaljnjih 36,97 EUR. Materialnopravno pravilno odmerjena nagrada znaša tako 2.363,90 (= 2.326,93 + 36,97) EUR.

9. Zaradi spremembe prvostopne odločitve o glavni stvari je bilo potrebno poseči tudi prvostopno odločitev o stroških pod III. točko izreka izpodbijane sodbe (drugi odstavek 165. člena ZPP). Ker je toženec v pravdi sedaj v celoti uspel, mu je tožnik dolžan povrniti potrebne pravdne stroške v znesku 2.363,90 EUR, tožnik, ki je v pravdi popolnoma propadel, pa mora svoje stroške kriti sam (prvi odstavek 154. člena ZPP).

10. Tožnik je dolžan tožencu, ki je uspel tudi z obravnavano pritožbo, povrniti še potrebne pritožbene stroške (drugi odstavek 165. člena, prvi odstavek 154. člena in 155. člen ZPP). Odmera potrebnih stroškov na znesek 186,66 EUR, temelječa na Odvetniški tarifi, je razvidna iz specificiranega stroškovnika (v spisu na listovni številki 133). V kolikor tožnik tega zneska pravdnih stroškov v roku za prostovoljno izpolnitev ne bo povrnil, je dolžan plačati zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega s to sodbo, dalje do plačila (313. člen ZPP, prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, Načelno pravno mnenje občne seje VSS z dne 13. 12. 2006).

1 Primerjaj npr. odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 780/2006 in II Ips 381/2009. 2 Po 212. členu ZPP mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katera opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika. Prvi odstavek 213. člena ZPP določa, da dokazovanje obsega vsa dejstva, ki so pomembna za odločbo. Po 214. členu ZPP pa se ne dokazujejo priznana, domnevana in splošno znana dejstva. 3 Le zaradi jasnosti velja izpostaviti, da izvedenec Špajhar ni bil angažiran zaradi ugotovitve zmanjšanja vrednosti vozila. 4 Glej več J. Zobec v L. Ude et al.: Pravdni postopek; zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV založba, Ljubljana 2009, str. 469.