Jedro

Ker je pritožnica svoja pravna upravičenja po ZKZ že izčrpala s predložitvijo „svoje“ pogodbe v odobritev upravni enoti, ki jo je pravnomočno zavrnila, si v postopku odobritve „drugega“ pravnega posla ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Prizadeta stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino (v nadaljevanju pritožničino) tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljutomer z dne 6. 10. 2009, s katero je upravni organ prve stopnje odobril kupoprodajno pogodbo, sklenjeno med A.A. in B.B., kot prodajalcema, ter podjetjem C., d. o. o., kot kupcem, katere predmet so zemljišča parc. št.... vse vl. št. ... k. o. .... Z odločbo z dne 29. 6. 2010 je tožena stranka tožničino pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnila.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da pritožnica nima (več) pravnega interesa za izpodbijanje odločbe, s katero je upravni organ odobril pravni posel, sklenjen med prodajalcema in C., d. o. o. V tem postopku si namreč ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj tudi v primeru, če bi uspela izpodbiti pravni posel, sklenjen med prodajalcema in C., d. o. o., ne bi več mogla zahtevati odobritve posla, ki ga je s prodajalcema sklenila sama, saj je bil postopek odobritve „njenega“ pravnega posla pravnomočno končan (zahteva zavrnjena).

3. Pritožnica je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je bila lastninska pravica na spornih nepremičninah že prenesena nanjo na podlagi kupoprodajne pogodbe, ki jo je sklenila s prodajalcema. S predložitvijo nove kupoprodajne pogodbe, sklenjene med prodajalcema in podjetjem C., d. o. o., prej sklenjena pogodba ni bila razdrta, saj je veljavna in izpolnjuje vse pogoje iz Stvarnopravnega in Obligacijskega zakonika. Poudarja, da se družba C., d. o. o. ne ukvarja izključno s kmetijsko dejavnostjo in citira določbe Zakona o kmetijskih zemljišč (v nadaljevanju ZKZ), ki so bile v postopku napačno uporabljene. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila, prizadeta stranka pa v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Posebnost prometa s kmetijskimi zemljišči, kmetijami in gozdovi (v nadaljevanju kmetijskimi zemljišči) ureja ZKZ (glej 17. do 25. člen ZKZ), predkupno pravico za gozdove pa določa Zakon o gozdovih (ZGozd). Če z ZKZ za tovrsten promet niso predpisane posebnosti, pa veljajo določbe splošnih predpisov glede pravnega prometa, zlasti določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Posebnosti prometa s kmetijskimi zemljišči so zlasti: postopek prodaje preko ponudbe, ki mora biti objavljena na način, predpisan v 20. členu ZKZ (oglasna deska na upravni enoti in državni portal e-uprave ter oglasna deska pri občini, krajevnem uradu oziroma informacijski pisarni), postopek sprejema ponudbe za prodajo, določen v 21. členu ZKZ, ter postopek odobritve pravnega posla, določen v 22. členu ZKZ, v katerem pa je treba upoštevati posebnosti prometa z zaščitenimi kmetijami (18. člen ZKZ), pogoje za odobritev oziroma neodobritev pravnega posla oziroma za izdajo potrdila, da odobritev ni potrebna (19. člen ZKZ), ter vrstni red predkupnih upravičencev (23. člen ZKZ). V postopku odobritve pravnega posla so stranke postopka vsi, ki so sprejeli ponudbo v skladu z ZKZ (drugi odstavek 22. člena ZKZ).

7. V obravnavanem primeru sta na ponudbo dveh prodajalcev za prodajo zemljišč v k. o. ... podala izjavo o sprejemu ponudbe pritožnica in družba C., d. o. o. Upravnemu organu prve stopnje je bila v odobritev najprej predložena prodajna pogodba, sklenjena med prodajalcema in pritožnico dne 21. 7. 2009. Z odločbo z dne 20. 8. 2009 je upravni organ prve stopnje odobritev navedenega pravnega posla zavrnil. Odločba je postala pravnomočna 8. 9. 2009. 8. Ob upoštevanju navedenega dejanskega stanja, ki med strankami ni sporno, tudi po presoji Vrhovnega sodišča pritožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje odločbe, s katero je upravni organ odobril pravni posel, sklenjen med prodajalcema ter družbo C., d. o. o. Kot je poudarilo že sodišče prve stopnje, si pritožnica, glede na to, da je upravni organ odobritev „njenega“ pravnega posla (pogodbe z dne 21. 7. 2009) pravnomočno zavrnil, v tem postopku ne more izboljšati svojega pravnega položaja. Pritožnica je svoja pravna upravičenja na podlagi citiranih določb ZKZ že izčrpala s predložitvijo pogodbe v odobritev upravni enoti, ki pa jo je kot rečeno pravnomočno zavrnila.

9. Neutemeljen je pritožbeni ugovor, da prvotno sklenjena pogodba med prodajalcema in pritožnico ni bila razdrta in da je veljavna. Sklenjena pogodba o prodaji kmetijskega zemljišča zavezuje stranke pogodbe, vendar pod odložnim pogojem naknadne odobritve po ZKZ s strani upravne enote (glej sodbi Vrhovnega sodišča II Ips 835/2007 z dne 28. 1. 2009 in X Ips 365/2010 z dne 9. 6. 2011). Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, v primeru, če upravna enota posel odobri, pogodba učinkuje od trenutka sklenitve, če ga ne odobri, pa se šteje, da posel ne velja. Zato je neutemeljeno pritožničino sklicevanje na pogoje Stvarnopravnega in Obligacijskega zakonika.

10. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (76. člen v zvezi z 82. členom ZUS-1).

11. Ker prizadeta stranka s svojim odgovorom na pritožbo ni v ničemer prispevala k rešitve zadeve, je Vrhovno sodišče sklenilo, da sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).