Jedro

Izbira izvršitelja je izključno prepuščena upniku. Drži sicer, da se tretji odstavek 44.a člena ZIZ nanaša na začetek izvršbe oziroma na predlog za izvršbo, ne pa na primer smrti izvršitelja tekom postopka oziroma na spremembo izvršitelja tekom postopka. Vendar gre po mnenju sodišča druge stopnje za podobno situacijo in znatno bolj primerljivo, kot v primeru razrešitve izvršitelja, ko odločitev, kdo bo v nadaljevanju postopka izvajal javno pooblastilo, ki je bilo s strani prejšnjega izvršitelja zlorabljeno, ne more biti prepuščeno strankam, temveč je določena izrecna pristojnost za določitev izvršitelja prevzemnika predsedniku zbornice izvršiteljev (287. člen ZIZ).

Izrek

I . Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Izvršitelj J. Ž. sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje odstavilo izvršitelja J.Ž. in kot novega izvršitelja določilo S.E. (I. točka izreka). Izvršitelju J.Ž. je hkrati odredilo, da v roku 8 dni predmetno izvršilno zadevo preda v reševanje navedenemu izvršitelju (II. točka izreka).

2. Proti temu sklepu se pritožuje izvršitelj J.Ž.. Mnenja je, da je sodišče grobo kršilo materialno pravo. Opozarja, da po devetem odstavku 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče na predlog upnika izvršitelja sicer odstavi, vendar morajo biti izpolnjeni pogoji, to je, da izvršitelj v posamezni zadevi ne opravlja izvršilnih dejanj v rokih, ki jih določa zakon in podzakonski predpisi. Prav tako bi v sklepu morali biti navedeni razlogi za odstavitev oziroma bi moralo sodišče pred izdajo sklepa vlogo posredovati izvršitelju v izjavo. Izpostavlja, da je predsednik zbornice izvršiteljev v skladu s pristojnostmi po 287. členu ZIZ in na podlagi mnenja Ministrstva za pravosodje Republike Slovenije (v nadaljevanju MP RS), ki je navedlo, da je potrebno v primeru smrti izvršitelja ravnati v skladu s šestim, sedmim in osmim odstavkom 287. člena ZIZ, z odločbo imenoval izvršitelja. Šele v primeru, če izvršitelj ne bi opravljal svojega dela v skladu z ZIZ in podzakonskimi akti, bi lahko sodišče na predlog upnika, ki bi navedel razrešitvene razloge, izdalo sklep o imenovanju novega izvršitelja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma je poudariti, da ZIZ, prav tako podzakonski akt - Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik), ne urejata situacije za primer smrti izvršitelja tekom izvršilnega postopka. Uporabiti je zato potrebno zakonske določbe, ki urejajo podobne situacije.

5. Soglašati je z mnenjem MP RS, na katerega se pritožnik sklicuje, ki pa ga sicer ne prilaga in na katerega sodišče ni vezano, da je v primeru smrti izvršitelja potrebno ravnati v skladu s šestim, sedmim, osmim odstavkom 287. člena ZIZ, to je, da po izdaji odločbe o razrešitvi izvršitelja določi predsednik zbornice izvršiteljev drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja.

6. Uporaba te določbe pa je po mnenju sodišča druge stopnje utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov,(1) le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja.

7. Če upnik poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, mora sodišče po stališču sodišča druge stopnje takemu predlogu slediti iz navedenih razlogov:

8. Po tretjem odstavku 44.a členu ZIZ je upnik tisti, ki (mora) v predlogu za izvršbo navesti izvršitelja. Če tega ne stori niti po pozivu na dopolnitev, se njegov predlog za izvršbo zavrže. Izbira izvršitelja je tako izključno prepuščena upniku. Drži sicer, da se tretji odstavek 44.a člena ZIZ nanaša na začetek izvršbe oziroma na predlog za izvršbo, ne pa na primer smrti izvršitelja tekom postopka oziroma na spremembo izvršitelja tekom postopka. Vendar gre po mnenju sodišča druge stopnje za podobno situacijo (ko v postopku še ni določen izvršitelj oziroma ko tega ni zaradi smrti) in znatno bolj primerljivo, kot v primeru razrešitve izvršitelja, ko odločitev, kdo bo v nadaljevanju postopka izvajal javno pooblastilo, ki je bilo s strani prejšnjega izvršitelja zlorabljeno, ne more biti prepuščeno strankam, temveč je določena izrecna pristojnost za določitev izvršitelja prevzemnika predsedniku zbornice izvršiteljev (287. člen ZIZ).

9. Utemeljeno pritožnik graja, da je sodišče neutemeljeno oprlo odločitev na 33. člen Pravilnika in v povezavi z njim deveti odstavek 44.a člena ZIZ. Na podlagi teh določb se namreč izvršitelj odstavi v primeru, če izvršitelj ne opravlja neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja v rokih, ki jih določa ta zakon in podzakonski predpisi, in ne v primeru smrti izvršitelja določena s sklepom o izvršbi.

10. Kljub napačni materialnopravni podlagi je odločitev sodišča prve stopnje iz zgoraj navedenih razlogov pravilna in zakonita.

11. Glede na to, da je upnik podal predlog za določitev drugega izvršitelja namesto izvršitelja postavljenega s strani zbornice, vse morebitne stroške s spremembo izvršitelja nosi upnik.

12. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. V posledici neuspeha s pritožbo izvršitelj nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Enako je urejeno tudi v primeru začasnega nadomeščanja izvršitelja, ko je ravno zaradi potrebe po zagotovitvi kontinuitete izvršiteljevega dela potrebno imenovati začasnega izvršitelja (294. c člen ZIZ in drugi odstavek 33. člena Pravilnika).