Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno razlogovalo, da mora biti predlog za oprostitev ali odlog plačila sodne takse vložen v 8-dnevnem roku od vročilne plačilnega naloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo kot prepozen ugovor dolžnika, vsebinsko prošnjo za oprostitev ali odlog plačila sodne takse. Ugotovilo je, da je 11. 5. 2021 dolžniku izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo. Dolžniku je bil vročen 28. 5. 2021. Dolžnik je ugovor zoper plačilni nalog, ki vsebinsko predstavlja prošnjo za oprostitev ali odlog plačila sodne takse, vložil 16. 6. 2021, kar je prepozno, saj bi morala biti vložena v 8-dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mu je leto 2020 prineslo številne nepredvidene dogodke. Zaradi epidemije ter prepovedi in omejitev poslovanja ga je ohromilo v poslovanju. Izgubil je številne, skoraj vse predvidene posle, ki jih je bil spomladi 2020 primoran stornirati, čeprav je bilo vanje vloženega veliko časa, energije in finančnih sredstev, tako na strani dolžnika, naročnikov kot kupcev. Država se je zaradi splošne javne koristi odločila prepovedati poslovanje številnim branžam, ukrepi so zamujali, zaradi česar so številna podjetja pristala v težavah. Del pomoči je koristil, vendar ni zadostovala za pokritje vseh stroškov. Zaradi omejitev in prepovedi poslovanja je iskal likvidnostna sredstva za tekoče poslovanje, čeprav so bili tekoči posli stornirani, najemniki so zamrznili ali odpovedali pogodbena razmerja. Zaradi jesenske vnovične prepovedi poslovanja in odpovedi na novo dogovorjenih poslov je zakoniti zastopnik kolapsiral in pristal na bolniškem staležu, na katerem je še danes. Občasno je primoran poiskati pomoč na urgenci psihiatrične bolnišnice. Zdravstveno stanju mu povzroča občutek nemoči in brezupa, da se situacija ne bo nikoli izboljšala. Pogosto izgubi zanimanje za vsakodnevne dejavnosti, kar se manifestira v spremembi teka, spalnih navad, občasno ne spi več dni skupaj, se zbuja vsakih 10 minut ali enostavno ne vstane iz postelje, je brez energije. Sodišče poziva, da razveljavi sklep ter ponovno odloča o oprostitvi in/ali odlogu plačila sodne takse, saj situacija, v kateri se je znašel, ni situacija, na katero bi imel vpliv.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje kdaj mu je bil vročen plačilni nalog in kdaj je vložil predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno razlogovalo, da mora biti predlog za oprostitev ali odlog plačila sodne takse vložen v 8-dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga. To izhaja iz prvega odstavka 13. člena ZST-1, ki določa, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402. Dolžnik je prepozno vložil predlog. Razlogi, ki jih navaja v pritožbi, niso upoštevni. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep1. 5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 6. 2021 na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ že odločilo, da se zaradi neplačila sodne takse šteje pritožba dolžnika zoper sklep z dne 8. 4. 2021 za umaknjeno. Zato v tem sklepu sodišča druge stopnje ni opozorila po tretjem odstavku 14.a člena ZST-1 kdaj začneta teči rok za plačilo sodne takse in za ugovor zoper plačilni nalog.