Jedro

Upoštevajoč, da je bila upnikova dolžnost po pozivnim sklepu sodišča prve stopnje v dopolnitvi predloga za izvršbo navesti pravilne identifikacijske podatke dolžnika in dejstvo, da je bil upnik opozorjen na pravne posledice, če predloga ne bo ustrezno dopolnil, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Res se je pri zapisu dolžnikovega priimka upniku lahko pripetila napaka in da je navedena napaka lahko tudi posledica tega, da ga dolžnik ni opozoril na črkovanje svojega imena. Vendar je sodišče prve stopnje upnika v pozivnem sklepu izrecno opozorilo na neujemanje dolžnikovega priimka s podanim rojstnim datumom in EMŠO. Tako bi ob zadostni skrbnosti napačno črkovanje dolžnikovega priimka moral zaznati, pravilna navedba dolžnikovega priimka v pritožbi pa je prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upnikov predlog za izvršbo.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi navaja, da je vložil predlog za izvršbo na podlagi neplačanega računa št. 2021-58 z dne 26. 2. 2021 z zapadlostjo 5. 3. 2021, ki je bil dolžniku izstavljen za opravo odvetniških storitev pravnega posveta. Pri izstavitvi računa pa je prišlo do očitne pisne pomote pri zapisu osebnega imena dolžnika, in sicer namesto imena D. K. je bilo osebno ime zapisano D. K., kar je posledično pomenilo tudi napačen vnos osebnega imena dolžnika pri izpolnjevanju obrazca – predloga za izvršbo. Z dolžnikom je sklenil tudi Pogodbo o opravljanju in plačilu odvetniških storitev, v katero je vnesel podatke, podane s strani dolžnika, vendar ga dolžnik ni opozoril ali črkoval svojega imena. Tako še izpostavlja, da ker razpolaga s pravilnim naslovom stalnega prebivališča, kot tudi z davčno in enotno matično številko, jasno izhaja, da je pogodbo sklenil z dolžnikom in da je pri zapisu osebnega imena dolžnika prišlo do očitne pomote, ki se lahko pri zapisovanju zgodi vsakomur.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Po določbi drugega odstavka 41. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 16.a člena ZIZ mora biti dolžnik, ki je fizična oseba, v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine naveden z osebnim imenom in naslovom prebivališča (1. točka prvega odstavka 16. a člena ZIZ) ter datumom rojstva ali EMŠO ali davčno številko ali drugim istim povezovalnim znakom ali drugim ustreznim identifikacijskim podatkom (2. točka prvega odstavka 16. a člena ZIZ). Navedeno pravno podlago je ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik v predlogu za izvršbo dolžnika označil z imenom in priimkom, stalnim prebivališčem, rojstnim datumom in EMŠO. Ker je sodišče prve stopnje štelo, da na podlagi teh podatkov dolžnika ne more nedvoumno identificirati, je upnika s sklepom z dne 28. 7. 2021 pozvalo na popolno opredelitev dolžnika tako, da bo dolžnika mogoče identificirati, saj se EMŠO in rojstni datum, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, nista ujemala z dolžnikovim priimkom. Upnik je v postavljenem roku predlog za izvršbo dopolnil tako, da je navedel še davčno številko dolžnika. Vendar pa je sodišče prve stopnje ob ponovnem preverjanju v elektronsko dosegljivih evidencah ugotovilo, da EMŠO, davčna številka in rojstni datum ne pripadajo dolžniku, kot ga je navedel upnik. Zato je štelo, da je predlog za izvršbo nepopoln in ga – ker je bil upnik tudi opozorjen na posledico, če naloženega ne bo izpolnil – zavrglo.

6. Identifikacijski podatki po 16.a členu ZIZ se morajo medsebojno skladati in ustrezati morajo osebi v centralnem registru prebivalstva, saj brez tega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni dopustno izdati. To ni pomembno zgolj zaradi pravilne označbe dolžnika v smislu citirane določbe, ampak tudi zaradi obveznosti sodišča iz četrtega odstavka 41. člena ZIZ, da po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine po uradni dolžnosti opravi poizvedbe v elektronsko dosegljivih evidencah o podatkih, pomembnih za opravo izvršbe s sredstvi, s katerimi je bila izvršba dovoljena.

7. Upoštevajoč, da je bila upnikova dolžnost po pozivnim sklepu sodišča prve stopnje v dopolnitvi predloga za izvršbo navesti pravilne identifikacijske podatke dolžnika in dejstvo, da je bil upnik opozorjen na pravne posledice, če predloga ne bo ustrezno dopolnil, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Res se je pri zapisu dolžnikovega priimka upniku lahko pripetila napaka in da je navedena napaka lahko tudi posledica tega, da ga dolžnik ni opozoril na črkovanje svojega imena. Vendar je sodišče prve stopnje upnika v pozivnem sklepu izrecno opozorilo na neujemanje dolžnikovega priimka s podanim rojstnim datumom in EMŠO. Tako bi ob zadostni skrbnosti napačno črkovanje dolžnikovega priimka moral zaznati, pravilna navedba dolžnikovega priimka v pritožbi pa je prepozna.

8. Sodišče druge stopnje tako ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako pa sodišče druge stopnje tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom).