Jedro

Litispendenco ustvarja tudi uveljavljanje pobotnega ugovora v pravdi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pobotni ugovor tožene stranke v višini 7.995,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01. 08. 2009 do plačila.

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker gre v obravnavani zadevi za spor majhne vrednosti, je o pritožbi odločala sodnica posameznica (5. odstavek 458. člena ZPP).

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo pobotni ugovor tožene stranke, ker je po uradni dolžnosti ugotovilo, da med istima strankama že teče pravda o istem zahtevku, da torej obstoji litispendenca (189. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zavzelo je namreč stališče, da litispendenco ustvarja tudi uveljavljanje pobotnega ugovora v pravdi.

6. Takšno stališče je pravilno. Pravna teorija ga utemeljuje na dejstvu, da sodišče v pravdnem postopku tudi o ugovoru pobotanja odloči z učinkom pravnomočnosti (Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 220), enako stališče pa je zavzela tudi sodna praksa (VS RS Sodba in sklep II Ips 980/1993, VSL Sklep I Ip 267/2008 in VSL Sodba II Cp 729/2009).

7. Nadalje tudi pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje najprej odločati o predlogu za združitev pravd in šele nato o pobotnem ugovoru, ni utemeljen. Prvič je vprašanje, ali bo prvostopenjsko sodišče v skladu s 300. členom ZPP združilo dve pravdi v skupno obravnavanje, stvar njegovega procesnega vodstva, zato pritožbeno sodišče o takem predlogu ni pristojno odločati, drugič pa bi do zavrženja pobotnega ugovora prišlo tudi v primeru združitve pravd. Tudi v tem primeru bi namreč tožena stranka svojo terjatev do tožeče stranke uveljavljala dvakrat: enkrat v postopku opr. št. X Pg 4969/2009, za katerega tožena stranka predlaga, da se združi z obravnavanim postopkom, drugič pa v obravnavanem postopku, v kateri ugovarja svojo terjatev v pobot. 8. Z začetkom postopka opr. št. X Pg 4696/2009 je zato nastopila litispendenca in je kot že rečeno sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je pobotni ugovor zavrglo.

9. Glede na navedeno, uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako pa v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (1. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena in 1. odstavkom 155. člena ZPP).