- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1609/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1609.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Aktivna legitimacija za nadaljevanje pravdnega postopka po izbrisu družbe iz sodnega registra.Ali družbeniki po izbrisu družbe iz sodnega registra brez likvidacije pridobijo aktivno legitimacijo za nadaljevanje pravdnega postopka?
- Možnost predlaganja stečajnega postopka s strani upnikov likvidirane družbe.Ali lahko upniki likvidirane družbe predlagajo začetek stečajnega postopka in kakšne so posledice, če tega ne storijo?
- Pravna subjektivnost tožnice po izbrisu iz sodnega registra.Ali je tožnica imela pravno subjektivnost po izbrisu iz sodnega registra in ali je sodišče pravilno zavrglo tožbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določilu 444. člena v času izbrisa družbe veljavnega ZFPPIPP ob izbrisu družbe iz sodnega registra brez likvidacije družbeniki ne pridobijo aktivne legitimacije za nadaljevanje pravdnega postopka. Upniki likvidirane družbe lahko predlagajo začetek stečajnega postopka, če tega ne storijo, pa sodišče tožbo zavrže (četrti in peti odstavek citiranega člena). To možnost bi na podlagi določila 2. alinee 2. točke tretjega odstavka 443. člena istega zakona imel tudi pritožnik, vendar le, če bi zatrjeval, da vtoževana terjatev pomeni najdeno premoženje v smislu prvega odstavka 443. člena ZFPPIPP. Ker tega pritožnik ni trdil v postopku pred sodiščem prve stopnje in tudi ni navedel, da je vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 89192/2010 s 30. 6. 2010 v 1. in 3. točki izreka ter tožbo zavrglo.
2. Zoper sklep je vložil pritožbo J. Č. in navedel, da je po izbrisu tožeče stranke iz sodnega registra prevzel njene obveznosti, kar izhaja iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2012/20943. Zahteva razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje pravdnega postopka ter razpis naroka za glavno obravnavo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka (prvi odstavek 80. člena ZPP). Ker tožnica zaradi izbrisa iz sodnega registra na podlagi sklepa Srg 2012/20943 z 22. 5. 2012 ni imela več pravne subjektivitete, je sodišče prve stopnje zaradi neodpravljive pomanjkljivosti tožbo zavrglo.
5. Po določilu 444. člena v času izbrisa družbe veljavnega ZFPPIPP ob izbrisu družbe iz sodnega registra brez likvidacije družbeniki ne pridobijo aktivne legitimacije za nadaljevanje pravdnega postopka.1 Upniki likvidirane družbe lahko predlagajo začetek stečajnega postopka, če tega ne storijo, pa sodišče tožbo zavrže (četrti in peti odstavek citiranega člena). To možnost bi na podlagi določila 2. alinee 2. točke tretjega odstavka 443. člena istega zakona imel tudi pritožnik, vendar le, če bi zatrjeval, da vtoževana terjatev pomeni najdeno premoženje v smislu prvega odstavka 443. člena ZFPPIPP. Ker tega pritožnik ni trdil v postopku pred sodiščem prve stopnje in tudi ni navedel, da je vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo zavrglo.
6. Po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, zato je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
1 Primerjaj odločbe VSL I Ip 2180/2010, II Ips 180/2016, VSM I Cp 1171/2019.