Jedro

Postopek zavarovanja z začasno odredbo je bil v konkretnem primeru zaključen z izdajo sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožencev zoper izdano začasno odredbo. Ker ZIZ stroške postopka ureja celovito, v takih primerih ni podlage za odlašanje z odločitvijo o stroških postopka zavarovanja z začasno odredbo do konca pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožba zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnika sama nosita svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožencev z dne 5. 10. 2015 zoper izdano začasno odredbo (I. točka izreka). Toženca je nerazdelno obvezalo, da tožnikoma plačata stroške postopka zavarovanja v znesku 1.348,15 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa sta se pravočasno pritožila toženca iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala sta, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je bila vročena tožnikoma, ki sta nanjo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Priglasila sta stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženca izpodbijata odločitev sodišča prve stopnje, ki je v sklepu, s katerim je njun ugovor zoper izdano začasno odredbo zavrnilo, odločilo tudi o stroških postopka zavarovanja z začasno odredbo. V pritožbi menita, da je sodišče prve stopnje o stroških odločilo preuranjeno in da bi moralo s to odločitvijo počakati do izdaje odločbe v glavni stvari, ko bo (dokončno) znano, ali so bili stroški postopka zavarovanja potrebni ali ne.

6. Stališče pritožnikov je materialnopravno zmotno. Izhajati je treba iz (relativne) samostojnosti civilnega pravdnega postopka in izvršilnega postopka,(1) katerega del je tudi postopek zavarovanja. V skladu s tem naziranjem izvršilni postopek ne predstavlja sestavnega dela pravde, ampak gre za samostojen postopek. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ureja postopek zavarovanja v tretjem delu (239. člen in nasl.), torej sistemsko ločeno od pravdnega postopka. V 239. členu ZIZ je določeno, da se določbe tega zakona o izvršbi smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje, če ni v tem delu zakona drugače določeno. Uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v postopku izvršbe in zavarovanja pride v poštev šele subsidiarno in smiselno, če ni v ZIZ ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno (prim. 15. člen ZIZ).

7. Posebnih določb v zvezi s stroški ZIZ v poglavju o postopkih zavarovanja ne vsebuje, vendar izvršilne stroške celovito ureja 38. člen ZIZ, ki se na podlagi 239. člena ZIZ uporablja tudi za postopek zavarovanja. Peti odstavek 38. člena ZIZ določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Sodišče prve stopnje se je pri odločanju o povrnitvi stroškov, ki so nastali z izdajo začasne odredbe, pravilno oprlo na navedeno določbo ZIZ. Postopek zavarovanja z začasno odredbo je bil v konkretnem primeru zaključen z izdajo sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožencev zoper izdano začasno odredbo. Ker ZIZ stroške postopka ureja celovito, v takih primerih ni podlage za odlašanje z odločitvijo o stroških postopka zavarovanja z začasno odredbo do konca pravdnega postopka.

8. Pritožnik se v utemeljitev svojih stališč, da je treba odločiti o stroških postopka zavarovanja šele z odločbo, s katero bo odločeno v glavni stvari, sklicuje na nekatere odločbe pritožbenega sodišča. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne gre za ustaljeno stališče sodne prakse. V pretežno novejši sodni praksi je z bistveno istimi razlogi, kot v obravnavani zadevi, zavzeto stališče, da je z zaključkom odločanja o predlogu zavarovanja z začasno odredbo, treba odločiti tudi o stroških tega postopka.(2) Ni se mogoče opirati na šesti odstavek 163. člena ZPP s sklicevanjem, da je povračilo stroškov odvisno od odločbe v glavni stvari. Šesti odstavek 163. člena ZPP določa, da med postopkom odloči sodišče s posebnim sklepom o stroških le tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari. Vendar je to določilo umeščeno v dvanajsto poglavje ZPP, ki ureja stroške pravdnega postopka, medtem ko gre v obravnavanem primeru za stroške postopka zavarovanja, torej stroške izvršilnega postopka, ki jih ureja ZIZ (239. člen v zvezi s 38. členom ZIZ).

9. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka (drugi odstavek 350. člena in 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Izrek o pritožbenih stroških tožencev je odpadel, ker teh stroškov nista priglasila. Tožnika sama nosita svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, ker ta ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča (peti odstavek 38. člena ZIZ v zvezi s 15. členom ZIZ in prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Prim. L. Ude, Civilno procesno pravo, Uradni list RS, Ljubljana 2002, str. 75. Op. št. (2): Tako odločbe: VSL I Cpg 931/2015, VSL I Cpg 904/2013 in VSC Cp 311/2012.