Jedro

Ko sodišče prve stopnje zavrne ugovor tretjega, ker je upnik v odgovoru izjavil, da mu nasprotuje (2. odstavek 65. člena ZIZ), se odločitev o stroških ugovora pridrži za končno odločbo v pravdi, ki jo začne tretji za ugotovitev, da je izvršba na obravnavani predmet nedopustna, oziroma do izteka roka 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega, če tretji pravde ne začne (3. odstavek 65. člena ZIZ).

Izrek

Pritožbi tretjega se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 3. točki izreka spremeni tako, da se odločitev o upnikovih stroških ugovornega postopka pridrži za končno odločbo v pravdi za ugotovitev, da izvršba na zarubljeni predmet ni dopustna, oziroma do izteka zakonskega roka 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, če tretji pravde ne začne.

Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki potrdi.

Odločitev o upnikovih stroških odgovora na pritožbo se pridrži za končno odločbo v pravdi oziroma do izteka 30 dnevnega roka, skladno s prvim odstavkom izreka tega sklepa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tretjega zavrnilo (1. točka izreka), poučilo tretjega o pravici do začetka pravde za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na zarubljenem predmetu (2. točka izreka) ter odločilo, da je tretji dolžan upniku povrniti stroške ugovornega postopka v višini 13.514,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 7. 2006 dalje do plačila, v roku osmih dni (3. točka izreka).

Proti sklepu se je pravočasno pritožil tretji, ki prereka upnikove trditve v odgovoru na ugovor, pritožuje pa se tudi glede stroškov ugovornega postopka. Stroškov ni priglasil. Upnik je na pritožbo odgovoril in priglasil stroške pritožbenega postopka.

Pritožba tretjega je delno utemeljena, in sicer glede odločitve v 3. točki izreka izpodbijanega sklepa.

Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora tretjega (1. točka izreka izpodbijanega sklepa) je pravilna in zakonita, saj sodišče prve stopnje glede na to, da je upnik v odgovoru ugovoru tretjega nasprotoval, drugačne odločitve niti ni moglo sprejeti. V drugem odstavku 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je namreč predpisano, da sodišče ugovor tretjega zavrne, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje. Izvršilno sodišče torej vsebinsko ne presoja utemeljenosti ugovora tretjega in odgovora upnika, ta presoja je prepuščena pravdnemu sodišču, če tretji v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na obravnavani predmet ni dopustna (tretji odstavek 65. člena ZIZ). Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo tretjega glede 1. točke izreka izpodbijanega sklepa zavrnilo in v tem delu sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ).

Višje sodišče pa je ugotovilo, da je prenagljena odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka (3. točka izreka izpodbijanega sklepa). Sodišče prve stopnje je naložilo tretjemu povrnitev stroškov upniku v zvezi z odgovorom na ugovor tretjega (v znesku 13.514,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pa jih upnik niti ni zahteval). ZIZ v 38. členu (izvršilni stroški) ne določa obveznosti tretjega povrniti stroške strankam v izvršilnem postopku in je sodišče prve stopnje pri odločitvi očitno smiselno uporabilo določbe o povrnitvi stroškov postopka po uspehu (prim. 154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar pa po mnenju višjega sodišča ni pravilno. Odločitev o zavrnitvi ugovora tretjega namreč še ne pomeni dokončnega uspeha upnika, saj se v izvršilnem postopku utemeljenost njegovega odgovora ne presoja, temveč je sodišče dolžno na podlagi drugega odstavka 65. člena ZIZ, če upnik izjavi, da ugovoru nasprotuje, ugovor tretjega zavrniti brez nadaljnjega obravnavanja, o zahtevku, da izvršba na določen predmet ni dopustna, pa bo vsebinsko odločalo šele sodišče v pravdnem postopku, če ga bo tretji začel v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi njegovega ugovora (tretji odstavek 65. člena ZIZ), oziroma če tretji v tem roku pravde ne začne, je mogoče ugotoviti, da je upnik z odgovorom na ugovor uspel. Tako je po mnenju višjega sodišča o stroških postopka v zvezi z ugovorom tretjega in odgovorom upnika nanj mogoče odločati šele po tem, ko se v pravdi odloči o zahtevku za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na določen predmet oziroma če tretji pravde ne začne, ko izteče zakonski rok 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora. Šele takrat je mogoče ugotoviti uspeh ene oziroma druge stranke v tem postopku, pri čemer pa je treba upoštevati tudi določbo 160. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ glede odločanja o stroških postopka v izločitveni pravdi. Glede na to, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno določbo prvega odstavka 154. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je višje sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločitev o stroških postopka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Enako kot odločitev o stroških odgovora na ugovor tretjega, je pritožbeno sodišče pridržalo tudi odločitev o stroških odgovora na pritožbo za končno odločbo v pravdnem postopku oziroma do izteka zakonskega roka 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, če tretji pravde ne bo začel.