Jedro

Predlog se zavrže.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je (med drugim) ugotovilo, da je toženec motil tožnike v posesti nepremičnine parc. 1470/7 in ceste na SV delu parc. 634, obe k. o. ..., s tem da je 8. 5. 2019 postavil pregrado - ograjo s plastično mrežo, ki je potekala ob celi meji med parcelama 1470/7 in 1470/8, obe k. o. ..., ter naprej ob celi meji med parcelama 634 in 634/2 iste k. o., in s tem da je zahodno ob tej pregradi redno parkiral osebni avtomobil ter s tem onemogočal hojo in vožnjo z vsemi vozili po obstoječi cesti in ob njej (IV.1. točka izreka). Tožencu je tudi v bodoče prepovedalo posegati s takšnimi in podobnimi ravnanji v posest tožnikov na nepremičninah parc. 1470/7 in na cesti na parc. 634, obe k. o. ..., in ob njej (IV.3. točka izreka). Ugovor toženca zoper sklep o začasni odredbi P 41/2019-4 z dne 11. 6. 2019 je zavrnilo (V. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov in toženca zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3.Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije.

4.Predlog ni dovoljen.

5.V predmetni zadevi gre za pravdo zaradi motenja posesti. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP zavrglo.

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

Op. št. (1)Primerjaj II DoR 531/2022.