Jedro

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo zgolj o podaljšanju sklepa o predhodni odredbi in ni ponovno odločalo o odreditvi sredstev zavarovanja s predhodno odredbo, ker za to ni bilo nobene potrebe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugodilo predlogu upnika za podaljšanje trajanja predhodne odredbe, izdane s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Z 30/2012 z dne 10. 1. 2013 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Zg 98/2013 z dne 23. 5. 2013 in 27. 11. 2013 in trajanje predhodne odredbe podaljšalo tako, da velja še eno leto od izdaje predmetnega sklepa, vendar najdlje še 8 dni po nastopu pogojev za izvršbo.

2. Zoper navedeni sklep so se pravočasno pritožili dolžniki „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagali razveljavitev izpodbijanega sklepa s stroškovno posledico.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Domžalah s sklepom opr. št. Z 30/2012 z dne 10. 1. 2013 izdalo predhodno odredbo zaradi zavarovanja denarne terjatve upnika v znesku 93.925,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 10. 2012 dalje do plačila in stroškov izvršilnega postopka v znesku 395,68 EUR z večimi sredstvi zavarovanja in sicer: z rubežem terjatve prvega dolžnika P. d. o. o. do dolžnikovega dolžnika G. d. o. o. iz naslova sklenjenih pogodb za izdelavo strojev – gozdarskih traktorjev Woody in sicer pogodbe št. 013/12 z dne 11. 6. 2012 in pogodbe št. 014/12 z dne 14. 8. 2012, z vknjižbo zastavne pravice na nepremičninah last tretjega dolžnika, četrtega dolžnika in drugega dolžnika, s prepovedjo organizacijam za plačilni promet, da ne smejo dolžnikom ali komu drugemu po njihovem nalogu z računov prvega in drugega dolžnika izplačati denarnega zneska, za katerega je odrejena predhodna odredba in z rubežem premičnin dolžnikov, zlasti osebnih vozil in gradbenih strojev, ki se nahajajo na naslovu dolžnikov ali kjerkoli drugje, zlasti pa gozdarskega traktorja Woody, letnik izdelave 2012 in osebnega vozila znamke Peugeot reg. št. 000. 6. Na ugovor dolžnikov zoper navedeni sklep je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom Zg 98/2013 z dne 23. 5. 2013 ugovoru dolžnikov delno ugodilo in razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja s predhodno odredbo z dne 10. 1. 2013 in sicer prepoved v sklepu navedenim organizacijam za plačilni promet, da ne smejo dolžnikom ali komu drugemu po njihovem nalogu z računov prvodolžnika in drugodolžnika izplačati denarnega zneska, za katerega je odrejena predhodna odredba. Zaradi delnega umika predloga za izdajo predhodne odredbe, ki se nanaša na zavarovanje upnikove terjatve z rubežem gozdarskega traktorja W. 140, letnik izdelave 2012, pa je postopek zavarovanja v tem delu s sklepom Zg 98/2013 z dne 27. 11. 2013 ustavilo in v tem obsegu razveljavilo opravljena dejanja.

7. Glede vseh preostalih sredstev zavarovanja po zgoraj navedenih sklepih pa je upnik dne 30. 12. 2013 predlagal podaljšanje veljavnosti predhodne odredbe, prvostopenjsko sodišče pa je njegovemu predlogu s sedaj izpodbijanim sklepom v celoti ugodilo, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa. Z izpodbijanim sklepom je torej prvostopenjsko sodišče odločilo zgolj o podaljšanju sklepa o predhodni odredbi v delu, v katerem je sklep Okrajnega sodišča v Domžalah Z 30/2012 z dne 10. 1. 2013 (po delni ugoditvi ugovoru dolžnikov sklepom Zg 98/2013 z dne 23. 5. 2013 in delni ustavitvi postopka zavarovanja zaradi delnega umika predloga za izdajo predhodne odredbe o sklepu Zg 98/2013 z dne 27. 11. 2013) še ostal v veljavi. Z izpodbijanim sklepom torej prvostopenjsko sodišče ni ponovno odločalo o odreditvi sredstev zavarovanja s predhodno odredbo, ker za to ni bilo nobene potrebe (primerjaj tretji odstavek 263. člena ZIZ).

8. Iz pritožbenih navedb pa izhaja, da pritožniki izpodbijajo odrejena sredstva zavarovanja in sicer rubež terjatev prvega dolžnika P. d. o. o. do dolžnikovega dolžnika G. d. o. o. iz naslova sklenjenih pogodb za izdelavo strojev – gozdarskih traktorjev Woody in sicer pogodbe št. 013/12 z dne 11. 6. 2012 in pogodbe št. 014/12 z dne 14. 8. 2012 ter glede sredstva zavarovanja z rubežem nepremičnin, ki še niso vpisane v zemljiško knjigo.

9. Navedena sredstva zavarovanja pa so pritožniki neuspešno izpodbijali že z ugovorom zoper sklep o izdaji predhodne odredbe z dne 10. 1. 2013, kot izhaja iz 20., 21., 22. in 23. točke obrazložitve sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, Zg 98/2013 z dne 23. 5. 2013, ki je postal pravnomočen, saj zoper ta sklep dolžniki niso vložili pritožbe.

10. Ker pritožbene navedbe o neustreznosti sredstev zavarovanja, odrejenih s sklepom Z 30/2012 z dne 10. 1. 2013 in še veljavnih glede na sklepa Zg 98/2013 z dne 23. 5. 2013 in 27. 11. 2013 presegajo okvir odločitve prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu o podaljšanju predhodne odredbe, pritožniki pa so jih tudi neuspešno uveljavljali v prvostopenjskem postopku in je odločitev o sredstvih zavarovanja postala pravnomočna, teh pritožbenih navedb pritožbeno sodišče kot nerelevantnih za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ni upoštevalo.

11. Ker je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ in je posledica neuspeha pritožnikov v pritožbenem postopku.