Jedro

Kadar ni pogojev za vknjižbo skupne hipoteke pri navedeni glavni nepremičnini, sodišče ne sme zavrniti take vknjižbe tudi za naslednjo navedeno nepremičnino, za katero ni krajevno pristojno isto zemljiškoknjižno sodišče, ampak le pošlje pravnomočno zavrnjen predlog za vknjižbo skupne hipoteke pri glavni nepremičnini, skupaj z upnikovim predlogom, krajevno pristojnemu sodišču.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje glede nepremičnine vl. št. k.o. K., last dolžnika, razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Domžalah je zavrnilo predlog upnika za zavarovanje denarne terjatve s skupno zastavno pravico na nepremičnini, vpisani kot z.k. telo II v vl. št. k.o. M., last dolžnika do 1/2 kot glavnem vložku ter na napremičnini vl. št. k.o. K., last dolžnika do 1/1 kot stranskem vložku.

Zoper sklep se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka, nepravilne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sklep izpodbija v delu, ki se nanaša na vl. št. k.o. K. Nasprotuje zaključku, da je zaradi nemožnosti vpisa zastavne pravice na vl. št. k.o. M. kot glavnem vložku, potrebno zavrniti tudi predlog, ki se nanaša na nepremičnino, ki jo je upnik označil kot stranski vložek. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) niti Stvarnopravni zakonik (SPZ) nimata določb, ki bi posebej določale postopek glede navedbe glavne in stranskih nepremičnin kot pogoj za dovolitev zavarovanja. Izvršilno sodišče bi moralo pri odločitvi smiselno upoštevati določbo 163. in

166. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK). Ker ni tako postopalo, je izpodbijani sklep glede vl. št. k.o. K. nezakonit in predlaga, da se razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ni pogojev za ugoditev predlogu upnika za zavarovanje denarne terjatve s skupno zastavno pravico na nepremičnini vpisani kot z.k. telo II v vl. št. k.o. M., last dolžnika do 1/2 kot glavnem vložku. Glede na določbo 2. odstavka

163. člena ZZK-1 pa se v takih primerih šteje, da predlog upnika obsega podrejen zahtevek za vknjižbo skupne hipoteke pri nepremičnini, ki je v predlogu navedena kot slednja. Zmotno je zato stališče sodišča prve stopnje, da zato, ker zavarovanje na glavnem vložku št. k.o. M. ni mogoče, ni pogojev za vknjižbo zastavne pravice tudi za v predlogu navedeni stranski vložek št. k.o. K..

Ker se upnik zoper zavrnitev njegovega predloga za zavarovanje denarne terjatve s skupno zastavno pravico na nepremičnini, vpisani kot z.k. telo II v vl. št. k.o. M. kot glavnem vložku, ni pritožil, bo zato v danem primeru moralo sodišče prve stopnje ravnati po določbi 2. odstavka 166. člena in odstopiti predlog sedaj krajevno pristojnemu zemljiško- knjižnemu sodišču v Kočevju, ki je pristojno za nepremičnine vpisane v k.o. K. Le-to bo moralo odločiti samo še o podrejenem zahtevku za vknjižbo hipoteke pri nepremičnini vl. št. k.o. K, ki je navedena kot zadnja. Če bo ugotovilo, da so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje ter pogoji za dovolitev vpisa, pa bo dovolilo vpis v delu, ki se nanaša na vknjižbo hipoteke pri tej nepremičnini, v ostalem delu, glede zaznambe skupne hipoteke, pa bo predlog zavrnilo, kot je to določeno v 3. odstavku 167. člena ZZK-1. Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določbami 163. in 166. člena ZZK-1 predlog za zastavno pravico pri vl. št. k.o. K. preuranjeno zavrnilo, poleg tega pa je o tem odločalo tudi kljub svoji krajevni nepristojnosti (242. člen ZIZ) v tej fazi postopka, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu glede nepremičnine vl. št. k.o. K. razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Le-to bo moralo glede na zgoraj povedano, ker gre za pravnomočno odločitev glede nepremičnine vl. št. k.o. M., upnikov predlog odstopiti sedaj krajevno pristojnemu sodišču v Kočevju.