Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana objektivna odškodninska odgovornost prve toženke.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana objektivna odškodninska odgovornost prve toženke.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženki dolžni tožniku solidarno plačati 118.774,17 EUR, od oktobra 2023 dalje pa še mesečno rento v višini 500,00 EUR neto z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožniku je naložilo, da prvi toženki povrne stroške postopka v višini 6.745,56 EUR (II. točka izreka), drugi toženki pa v višini 772,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi prve toženke, tako da je znesek stroškov postopka v II. točki izreka, ki jih mora tožnik povrniti prvi toženki, zvišalo na 7.558,81 EUR; v preostalem je pritožbi tožnika in prve toženke zavrnilo ter nespremenjeni del sodbe potrdilo. Odločilo je še, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe in odgovora na pritožbo, prvi toženki pa je dolžan povrniti stroške pritožbe v višini 156,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja naslednja vprašanja:

-ali je bil tožnik ustrezno poučen o načinu varnega dela;

-ali razumevanje slovenskega jezika za opravljanje dela zadošča za to, da delodajalcu v tem primeru usposabljanja iz varstva pri delu ni potrebno izvesti s pomočjo tolmača;

-ali enostavnost navodil za delo delodajalca razbremenjuje, da delavca ne pouči o varnem delu v jeziku, ki ga razume;

-ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ko je odločitev sodišča prve stopnje o nepravočasnosti predložitve dokazov označilo za pomoto;

-ali je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker toženki ni naložilo predložitve izjave o varnosti z oceno tveganja za delovno mesto, ki ga je tožnik zasedal ob škodnem dogodku;

-ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb postopka s tem, ko nista angažirali izvedenca grafologa, s katerim je tožnik dokazoval, da na listini, ki bi naj dokazovala, da je bil tožnik ustrezno poučen o varnem delu, dokumentu izjava o izročitvi in seznanitvi z oceno tveganja, pogoji dela ter pravicami in obveznostmi z dne 1. 3. 2017, ni tožnikov podpis;

-ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb postopka s tem, ko nista angažirali novega izvedenca s področja varstva pri delu;

-ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb postopka s tem, ko nista angažirali izvedenca strojne stroke;

-ali namestitev stikala za zasilni izklop (izklop v sili), ki se nahaja na podestu, časovno minimalno 20 sekund oddaljeno, omogoča varen način za izvajanje dela tudi v primeru nepredvidenih dogodkov, kar je bila tožnikova nesreča;

-ali je podana objektivna odškodninska odgovornost prve toženke.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7.Odločitev je sprejelo soglasno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 179

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 150, 153

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.