Jedro

Draženje brez resničnega namena kasneje tudi položiti kupnino predstavlja zlorabo procesnih pravic.

Izrek

I. Pritožba A. A. se zavrne in se v izpodbijanih I. in IV. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba B. B. se zavrne in se v izpodbijanih II. in V. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožba dolžnika se zavrne in se v izpodbijani III. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ponudniku A. A. (I. točka izreka), ponudniku B. B. (II. točka izreka) ter dolžniku (III. točka izreka) izreklo denarno kazen, vsakemu v višini 1.300,00 EUR, ki jo morajo plačati v roku 15 dni od prejema tega sklepa na račun Okrožnega sodišča v Kranju in odločilo, da se ponudniku A. A. ne vrnejo vse plačana varščine (IV. točka izreka), ponudniku B. B. pa ne vplačani varščini za parceli št. 1 in 2 k.o. X (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožujejo tako dolžnik kot ponudnika A. A. in B. B. Vsi trije v enakem uvodnem delu svojih pritožb izpodbijajo III. točko izreka sklepa, uveljavljajo vse pritožbene razloge in predlagajo razveljavitev izpodbijane odločitve.

3. Pritožbe so neutemeljene.

4. Sodišče druge stopnje je kljub napačnim oznakam izpodbijanega dela v pritožbah štelo, da se ponudnika A. A. in B. B. pritožujeta v delu, ki se nanaša nanju. Izpodbijane odločitve je preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Sodišče druge stopnje kaznovanju dolžnika in obeh ponudnikov v celoti pritrjuje. Sodišče je dolžno onemogočiti vsako zlorabo pravic, ki jih imajo stranke in drugi udeleženci v postopku (11. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Tudi po oceni sodišča druge stopnje iz dejanj obeh omenjenih ponudnikov na in po javni dražbi ne izhaja, da sta imela resen namen nakupa nepremičnin, za katere sta podala nerealno visoke ponudbe in s tem postala najboljša ponudnika. Njuna dejanja tako predstavljajo zlorabo procesnih pravic, ki so jima bile dane. Ni se namreč mogoče strinjati z razlogi A. A., da nakupa nepremičnin ni izpeljal do konca zato, ker je na javni dražbi izvedel, da gre za črno gradnjo. Iz zapisnika o javni dražbi izhaja, da je A. A. s tem podatkom razpolagal že v začetku prodaje prve nepremičnine, pa je kljub temu k draženju pristopil in tudi ponudil najvišjo ponudbo 301.000,00 EUR.

6. Sodišče je oba ponudnika že tekom dražbe večkrat opozorilo na možnost denarne kazni, če se bo izkazalo, da sta dražila brez resničnega namena položiti kupnino, kar se je kasneje po javni dražbi, ko noben od njiju ni pridobil zahtevanega soglasja in ali položil kupnine tudi izkazalo. Neutemeljeni so zato pritožbeni očitki pritožnika B. B., da je bila dražba izpeljana do konca in je zato smatral, da do kršitev ni prišlo.

7. Sodišče druge stopnje sledi tudi oceni sodišča prve stopnje, da je tudi dolžnik tisti, ki je v nasprotju z dobrimi običaji, vestnostjo in poštenjem zlorabljal svoje pravice in s svojimi dejanji preprečil, da bi bila prodaja njegovih nepremičnin uspešno izpeljana brez nepotrebnega zavlačevanja in oteževanja. Ta dejstva je sodnica pri vodenju dražbe zaznala in jih tudi uporabila v obrazložitvi svoje odločitve, da se dolžnika denarno kaznuje. Sodišče druge stopnje sodnici oziroma njeni zaznavi sledi in ji verjame. Nadalje ni mogoče slediti pritožbi, da iz zapisnika ne izhaja, da bi dolžnik drugim ponudnikom grozil. Iz zapisnika je namreč povsem jasno razvidno, da je bil dolžnik tisti, ki ga je sodnica opozorila na primerno vedenje in da naj se vzdrži nadaljnjih žaljivih izjav in groženj in ne eden od kupcev, kot to želi prikazati pritožba. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev obrazložilo in jo je mogoče preizkusiti.

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje vse tri pritožbe zavrnilo in izpodbijane odločitve potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).