Jedro

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da obveznost tožeče stranke za plačilo taksne obveznosti za redni postopek ni nastala, ker se sodni proces ni odvil, saj je taksna obveznost nastala tistega dne, ko je spis prispel na prvostopenjsko (Okrožno) sodišče in torej pred dnem 18. 01. 2010, ko je tožeča stranka sodišču poslala vlogo, s katero je umaknila izvršbo. Tudi poprejšnji delni umiki izvršbe z dne 09. 09. 2009 in 29. 09. 2009 niso upoštevni, ker jih je tožeča stranka podala po vložitvi dolžnikovega ugovora v izvršilnem postopku, torej ko se je pravda med strankama že začela. Morebitni predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je podan prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek z dne 21. 05. 2010 zavrne.

Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. V laični pritožbi uveljavlja razloge napačno ugotovljenega stanja, saj zatrjuje, da je izvršbo umaknila že 15. 01. 2010. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da jo „oprosti“ plačila te sodne takse.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi zavrnitve ugovora tožeče stranke zoper nalog za plačilo sodne takse pravilno obrazložilo, da je treba po določilu 5. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Predmetni postopek se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, po ugovoru dolžnika pa je izvršilno sodišče sklep o dovolitvi izvršbe, opr. št. VL 94585/2009, z dne 09. 07. 2009 s sklepom z dne 14. 09. 2009 razveljavilo ter zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1). Izvršilno sodišče v Ljubljani je že dne 12. 01. 2010 zadevni spis odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani v reševanje (list. št. 112). Tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da obveznost tožeče stranke za plačilo taksne obveznosti za redni postopek ni nastala, ker se sodni proces ni odvil, saj je taksna obveznost nastala tistega dne, ko je spis prispel na prvostopenjsko (Okrožno) sodišče in torej pred dnem 18. 01. 2010, ko je tožeča stranka sodišču poslala vlogo, s katero je umaknila izvršbo. Tudi poprejšnji delni umiki izvršbe z dne 09. 09. 2009 ter 29. 09. 2009 so neupoštevni, ker jih je tožeča stranka podala po vložitvi dolžnikovega ugovora v izvršilnem postopku, torej ko se je pravda med strankama že začela. Morebitni predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je podan prepozno.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je taksno obveznost odmerilo po tarifni številki 1112 (priloga k ZST-1, Taksna tarifa), po kateri se sodna taksa odmeri za postopek, ki se konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo in se tako količnik za odmero sodne takse po 16. členu ZST-1 zniža s 3, kot je določeno za redni postopek po taksni tarifi 1111, na 1. Pravilno je bila tako, upoštevajoč vrednost spornega predmeta v višini 194.625,15 EUR s pp, sodna taksa odmerjena na 975 EUR (Priloga 1 k ZST-1).

Glede na navedeno, po presoji pritožbenega sodišča, uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako pa v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (1. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ker pritožnik ni priglasil stroškov pritožbe, je odločanje o njih odpadlo.