Jedro

Stranka ne more uveljavljati subsidiarno sodno varstvo v upravnem sporu, če ima na razpolago primarno sodno varstvo v rednem postopku pred sodiščem splošne pristojnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka izpodbijanega sklepa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče na podlagi 3. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožbo tožeče stranke (1. točka izreka sklepa), predlogu za oprostitev plačila sodnih taks pa ugodilo (2. točka izreka sklepa). Glede na navedbe tožeče stranke v tožbi, s katerimi se sklicuje na postopek, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu in v tem postopku izdano sodbo z dne 13.11.2003, zoper katero je tožeča stranka vložila pritožbo in o kateri je odločilo Višje sodišče v Ljubljani z dne 10.3.2004, je upravno sodišče ugotovilo, da ima tožeča stranka zagotovljeno drugo sodno varstvo, in sicer v (drugem sodnem) postopku, ki (ponovno) teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu. V tem postopku ima zagotovljena vsa (redna in izredna) pravna sredstva po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po izčrpanju pravnih sredstev pa v primeru kršitev ustavnih pravic zagotovljeno njihovo varstvo pred Ustavnim sodiščem RS. Na tej podlagi je ugotovilo, da tožeča stranka ne more zahtevati dodatnega sodnega varstva v upravnem sporu po določbi 3. odstavka 1. člena ZUS.

Na podlagi 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 1/90 in nadaljnji, ZST) je tožečo stranko oprostilo plačila sodnih taks, ker je na podlagi tožbi priloženih listin (potrdila Davčnega urada N.m. z dne 29.12.2003, odločbe o odmeri dohodnine prve tožeče stranke za leto 2002 in sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 8.1.2004) ugotovilo, da bi bila z njihovim plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživljata tožnici.

V pritožbi tožeča stranka uveljavlja pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS kot kršitev ustavne pravice po 22. členu ustave (enako varstvo pravic) in 23. členu ustave (pravice do sodnega varstva) ter 6. členu EKČP. Stališče upravnega sodišča, da ima tožeča stranka varstvo v rednem (pravdnem postopku), ki (ponovno) teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu in da ima na razpolago vsa (redna in izredna) pravna sredstva po določbah ZPP, je po mnenju pritožnice zmotno, saj se v tem civilnem (pravdnem) postopku pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu ne ugotavlja kršitev pravice. Niti Okrožno sodišče v Novem mestu kot tudi ne instančno sodišče (višje sodišče) ne bo ugotavljalo zatrjevane kršitve s strani tožeče stranke, temveč bo odločalo le v mejah postavljenega tožbenega zahtevka tožeče stranke v pravdnem postopku. Odločitev upravnega sodišča je zato napačna. Prosi za oprostitev plačila taks v pritožbenem postopku, saj bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja tožnica sama ali se preživljajo njeni družinski člani, to je hčerki. Predlaga, da pritožbeno sodišče 1. točko izpodbijanega sklepa razveljavi in vrne zadevo sodišču v novo sojenje oziroma samo odloči o tožbenem zahtevku ter tožečo stranko oprosti plačila taks v pritožbenem postopku.

Niti tožena stranka niti državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče odloča v upravnem sporu po 2. odstavku 157. člena Ustave (oziroma 3. odstavku 1. člena ZUS) o zakonitosti posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V tem primeru pravdni postopek, v katerem naj bi prišlo do kršitev ustavnih pravic, še ni končan, saj ponovno teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu. Tožeča stranka ima tako v tem (primarnem) postopku možnost učinkovitega uveljavljanja morebitnih kršitev ustavnih pravic tudi zaradi ravnanj sodišča. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje pravilna, ko je tožbo, vloženo po 3. odstavku 1. člena ZUS, ob smiselni uporabi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS zavrglo, ker ni izpolnjena procesna predpostavka za njeno vložitev.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo 1. točko izpodbijanega sklepa.

Glede predloga za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je upravno sodišče z 2. točko izreka izpodbijanega sklepa predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ugodilo, kar pomeni, da oprostitev velja tudi za plačilo sodnih taks za vložitev pritožbe v tem upravnem sporu (14. člen Zakona o sodnih taksah).