Jedro

Če predlog za vpis sprememb v sodni register ne vsebuje tudi zahtevka za vpis dejavnosti z navedbo ustrezne šifre in imena SKD, odloči sodišče istočasno o zahtevku za vpis vseh podatkov, ki so predmet vpisa v sodni register, in sicer samo, če zahteva predlagatelj vpis vseh tistih podatkov, ki morajo biti istočasno vpisani in če je zahtevek za vpis vsakega od teh podatkov utemeljen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se razveljavi in se zadeva vrne v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog subjekta vpisa za vpis sprememb v sodni register, saj le-ta v 15 dnevnem roku ni odpravil pomanjkljivosti, na katere je bil opozorjen z odredbo z dne 29.11.1994. Proti takšnemu sklepu se je zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava pritožil predlagatelj (po pooblaščenki). Predlagal je "odpravo" izpodbijanega sklepa ali pa njegovo spremembo. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.

Pritožba je utemeljena, vendar ne iz uveljavljanih pritožbenih razlogov, ampak iz razlogov, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odst. 365. člena in 381. člen Zakona o pravdnem postopku ( ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSR)).

Predlagatelj se je v pritožbi skliceval na neskladnost Standardne klasifikacije dejavnosti (Ur. l. RS št. 34/94 in nasl. (SKD)) z Zakonom o socialnem varstvu (Ur. l. RS št. 54/92 (ZSV)). Vendar iz primerjave šifer N/85.31 in N/85.32 SKD ter prvega odst. 50. člena in prvega odst. 16. člena ZSV izhaja, da bi predlagatelj v zahtevku za spremembo dejavnosti moral dodati le ustrezno šifro dejavnosti in ime podrazreda SKD (v skladu s prvim odst. 102. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register: Ur. l. RS št. 20/94 (Uredbe)). Torej glede dejavnosti (institucionalnega socialnega varstva v domovih za ostarele ter socialnovarstvenega programa in storitev, ki se posameznikom ali njihovim družinam nudijo na njihovih domovih) ni neusklajenosti.

Registrsko sodišče je z odredbo z dne 29.11.1994 predlagatelja pozvalo, da odpravi določene pomanjkljivosti (po prvem odst. 30. člena ZSR). Hkrati pa ga je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njegov predlog zavrnilo (po drugem odst. 30. člena ZSR). Vendar je nato registrsko sodišče (s sklepom z dne 22.2.1995) predlog za vpis zavrglo (očitno po prvem odst. 30. člena ZSR). Na ta način je registrsko sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, v konkretnem primeru določbo drugega odst. 102. člena Uredbe ter določbo drugega in tretjega odst. 35. člena ZSR. Če predlog za vpis sprememb v sodni register ne vsebuje tudi zahtevka za vpis dejavnosti z navedbo ustrezne šifre in imena SKD, namreč odloči sodišče istočasno o zahtevku za vpis vseh podatkov, ki so predmet vpisa v sodni register, in sicer samo, če zahteva predlagatelj vpis vseh tistih podatkov, ki morajo biti istočasno vpisani in če je zahtevek za vpis vsakega od teh podatkov utemeljen.

Ker je registrsko sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, v posledici pa nepravilno odločilo o predlogu za vpis sprememb v sodni register, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v novo odločanje (3. tč. 39. člena ZSR): po drugem in tretjem odst. 35. člena ZSR.

Poleg navedenega gre dodati še to, da je registrsko sodišče predlog za vpis zavrglo, ker predlagatelj ni predložil pravilno izpolnjenega obrazca UST-3 (iz 5. člena Pravilnika o obrazcih predlogov za vpis podatkov v sodni register: Ur. l. RS št. 18/94 (Pravilnika)) ter soglasja ustanovitelja (v smislu prvega odst. 20. člena ZZ in 2. člena Uredbe), dočim teh listin v odredbi, s katero je zahtevalo odpravo pomanjkljivosti oz. dopolnitev predloga za vpis, sploh ni navedlo. Zato neskladje med odredbo in sklepom za predlagatelja ne more pomeniti izgube procesnih pravic.