27. 3. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Dijane Mauko, Maribor, ki jo zastopa Andrej Pipuš, odvetnik v Mariboru, na seji 27. marca 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08 in 8/10) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 375/2011 z dne 20. 10. 2011 in sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U 300/2011 z dne 6. 9. 2011 se ne sprejme.

3.Pobudnica oziroma pritožnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo in ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnica (oziroma pritožnica) izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Zatrjuje, da je ta določba v neskladju s 14. in 22. členom Ustave, ker je v drugih procesnih predpisih glede dopolnitve nepopolnih vlog ureditev drugačna kot v splošnem upravnem postopku. V skladu z izpodbijano določbo ZUP naj bi njena vloga štela za vloženo šele takrat, ko je bila vložena vloga, s katero je odpravila pomanjkljivosti prve vloge. Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP) pa šteje nepopolno vlogo za vloženo takrat, ko je bila vložena prva vloga. Meni, da je zato pri obravnavi po ZUP v drugačnem položaju.

Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča in sodbo Upravnega sodišča. Organ za brezplačno pravno pomoč je zavrnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Pristojni organ naj bi zaradi drugega odstavka 67. člena ZUP štel, da so stroški, za oprostitev katerih prosi prosilka, nastali že pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Upravno sodišče je zavrnilo tožbo. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo, ker ni bila dovoljena. Pritožnica meni, da je zakonska ureditev, na kateri temelji odločitev, v neskladju s 14. členom Ustave, zato naj bi tudi sodišča s svojo odločitvijo kršila navedeno pravico.

Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po prvem odstavku 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik