Jedro

Obrazložitev sklepa o prekršku mora vsebovati tudi razloge o odločilnih dejstvih z navedbo, katera dejstva sodišče šteje za dokazana oziroma za nedokazana in iz katerih razlogov. Dokazna ocena sklepa mora vsebovati obrazložitev tudi o subjektivnem delu dejanskega stanja obravnavanega prekrška, to je o stopnji mladoletnikove krivdne odgovornosti za storitev očitanih prekrškov.

Iz obrazložitve pa ne izhajajo razlogi in dejstva, na podlagi katerih je sodišče zanesljivo (z gotovostjo!) ugotovilo, da je mladoletni storilec storil vseh šest, v izreku pod točko A) navedenih prekrškov, niti iz obrazložitve ne izhaja pravna podlaga očitanih prekrškov. Prav tako pa so v obrazložitvi izostali razlogi o odločilnih dejstvih in sicer o mladoletnikovem subjektivnem delu dejanskega stanja vseh obravnavanih prekrškov, torej o stopnji njegove krivdne odgovornosti pri domnevni storitvi obravnavanih prekrškov, ne glede na dejstvo, da iz izreka izpodbijanega sklepa v skladu z določbo prvega odstavka člena 186 ZP-1 ne izhaja, da je mladoletni storilec spoznan za odgovornega storitve očitanih prekrškov.

Izrek

Ob reševanju pritožbe zakonite zastopnice mladoletnega storilca se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne zadeva temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o prekršku je sodišče prve stopnje mld. storilcu G. S. zaradi storitve šestih, uvodoma navedenih prekrškov na podlagi člena 36 Zakona o prekrških (ZP-1) izreklo vzgojni ukrep in sicer navodilo, da mora opraviti preizkus znanja cestnoprometnih predpisov v roku šest mesecev po pravnomočnosti sklepa o prekršku, izpolnjevanje takega navodila pa nadzoruje policija. Pod točko B) izpodbijanega sklepa pa je postopek o prekršku zoper mladoletnega storilca zaradi treh prekrškov po 14. točki člena 57 ZNB na podlagi 1. točke prvega odstavka člena 136 ZP-1 ustavilo in v tem delu s stroški postopka obremenilo proračun. Ta del izpodbijanega sklepa ni problematiziran.

2. Odločitvi prvega sodišča pod točko A) nasprotuje zakonita zastopnica mladoletnega storilca iz razlogov bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, kršitev materialnega predpisa, zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zaradi odločitve o sankciji in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, postopek o prekršku zoper mladoletnega storilca pa ustavi.

3. Izpodbijani sklep o prekršku je bilo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti.

4. Iz določbe prvega odstavka člena 186 ZP-1 izhaja, da vzgojni ukrep sodišče izreče mladoletniku s sklepom o prekršku, v katerem navede, katero sankcijo mu izreče, ne izreče pa, da je mladoletnik odgovoren za prekršek, glede katerega je bil uveden postopek, v obrazložitvi sklepa pa opiše dejanje in navede tiste okoliščine, ki opravičujejo izrečeno sankcijo. Navedeno pomeni, da mora obrazložitev sklepa o vzgojnem ukrepu vsebovati opis prekrška s konkretnim dejanskim stanjem, kot ga je ugotovilo sodišče, prav tako pa mora za vsak prekršek posebej navesti njegovo pravno opredelitev. Nobenega dvoma ni, da se vzgojni ukrep lahko izreče samo takrat, če je z gotovostjo dokazano, da je mladoletnik tudi storil prekršek in je zanj tudi odgovoren. Zato mora obrazložitev sklepa vsebovati tudi jasne razloge glede vseh pravnih in dejanskih vprašanj, kot je to določeno tudi glede sodbe o prekršku, s katero se polnoletnega storilca spozna za odgovornega. Pri tem pa mora sodišče posebno pozornost nameniti obrazložitvi izrečenega vzgojnega ukrepa, zlasti glede stopnje duševne razvitosti mladoletnika, njegovih lastnosti, okolju in razmerah, v katerih mladoletnik živi in drugih okoliščinah, ki se po členu 34 ZP-1 upoštevajo pri izreku vzgojnega ukrepa. Navedeno pomeni, da mora obrazložitev sklepa o prekršku vsebovati tudi razloge o odločilnih dejstvih z navedbo, katera dejstva sodišče šteje za dokazana oziroma za nedokazana in iz katerih razlogov. Dokazna ocena sklepa mora vsebovati obrazložitev tudi o subjektivnem delu dejanskega stanja obravnavanega prekrška, to je o stopnji mladoletnikove krivdne odgovornosti za storitev očitanih prekrškov. V primeru, če obrazložitev sklepa navedenih razlogov o odločilnih dejstvih ne vsebuje, pa je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka člena 155 ZP-1. 5. Uradni preizkus izpodbijanega sklepa (člen 159 ZP-1) je pokazal, da obrazložitev vsebuje navedbe o tem, katere dokaze je sodišče izvedlo, nato je v obrazložitev povzet zagovor mladoletnega storilca, v nadaljevanju pa izpovedi zaslišanih prič in sicer mladoletnikovih staršev in njegovega brata ter dokazna ocena takih izpovedi, povzete pa so tudi v izpovedi obeh policistov Marka Fazarinca in Božidarja Skerbiša, ki ju je dokazno ocenilo (kar je pritožbeno tudi problematizirano). V nadaljevanju obrazložitve pa je prvo sodišče obrazložilo mladoletnikovo predkaznovanost in razloge za njegovo strožje obravnavanje v tem postopku in za izrek vzgojnega ukrepa. Pod točko 8) pa je navedlo razloge za ustavitev treh prekrškov po 14. točki prvega odstavka člena 57 ZNB, kar pa pritožbeno ni problematizirano.

6. Takšna obrazložitev izpodbijanega sklepa pa po prepričanju pritožbenega sodišča ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, ki so pomembna za odločanje o tem, da se mladoletniku izreče vzgojni ukrep. Iz obrazložitve namreč ne izhajajo razlogi in dejstva, na podlagi katerih je sodišče zanesljivo (z gotovostjo!) ugotovilo, da je mladoletni storilec storil vseh šest, v izreku pod točko A) navedenih prekrškov, niti iz obrazložitve ne izhaja pravna podlaga očitanih prekrškov. Prav tako pa so v obrazložitvi izostali razlogi o odločilnih dejstvih in sicer o mladoletnikovem subjektivnem delu dejanskega stanja vseh obravnavanih prekrškov, torej o stopnji njegove krivdne odgovornosti pri domnevni storitvi obravnavanih prekrškov, ne glede na dejstvo, da iz izreka izpodbijanega sklepa v skladu z določbo prvega odstavka člena 186 ZP-1 ne izhaja, da je mladoletni storilec spoznan za odgovornega storitve očitanih prekrškov.

7. Vse navedene pomanjkljivosti pomenijo, da izpodbijani sklep o prekršku nima razlogov o odločilnih dejstvih, s čemer se je sodišču prve stopnje pripetila absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka člena 155 ZP-1, kar je terjalo po pritožbenem sodišču razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, brez, da se je pritožbeno sodišče opredeljevalo do pritožbenih navedb zakonite zastopnice mladoletnega storilca.

8. V ponovljenem postopku bo moralo prvo sodišče najprej odpraviti ugotovljene procesne kršitve, nato pa po potrebi dopolniti dokazni postopek, v katerem bo moralo ugotovitvi vsa tista pravno relevantna dejstva in okoliščine za vsak prekršek posebej in nato za vsak prekršek posebej ugotoviti, ali je mladoletni storilec zanj odgovoren ali ne in iz katerih razlogov, posebno pozornost pa bo moralo nameniti tudi ugotavljanju stopnji mladoletnikove krivdne odgovornosti pri domnevni storitvi obravnavanih prekrškov. Le tako ponovljen dokazni postopek bo na podlagi pravilne in prepričljive dokazne ocene vseh izvedenih dokazov lahko ponudil odgovor na vprašanje ali je predlog predlagatelja za izrek vzgojnega ukrepa, v katerem predlagatelj tudi izpostavlja, da je mladoletni storilec 7. 10. 2020 opravil vozniški izpit za kategorijo AM (!), utemeljen ali ne.