20. 4. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Vzajemna zdravstvena zavarovalnica, d. v. z., Ljubljana, ki jo zastopa Stojan Zdolšek, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 20. aprila 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. točke 6. člena Sklepa o podrobnejših navodilih za izračun oziroma pobot sredstev matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost (Uradni list RS, št. 89/05) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica izpodbija 3. točko 6. člena Sklepa o podrobnejših navodilih za izračun oziroma pobot sredstev matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost (v nadaljevanju Sklep), ki ga je izdala Agencija za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju Agencija) na podlagi 2. točke 256. člena Zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/00 in nasl. – ZZavar) in 21. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 76/05 – v nadaljevanju ZZVZZ-H). Sklep v 6. členu ureja skupno višino matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost, izpodbijana 3. točka tega člena pa določa, da se skupna višina matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost na dan 28. 2. 2006, do katerih so upravičeni zavarovanci, izračuna kot vsota matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost za zavarovance, ki so preoblikovali doživljenjske pogodbe v dvanajstletne pogodbe ali prekinili doživljenjske pogodbe na podlagi tržnih ponudb zavarovalnic pred 1. 9. 2005, po stanju na dan preoblikovanja ali prekinitve pogodbe.

2.Pobudnica meni, da je Agencija za zavarovalni nadzor prekoračila pooblastilo, ki ji ga daje 21. člen ZZVZZ-H. S Sklepom naj bi se v nasprotju s četrtim odstavkom 19. člena ZZVZZ-H nalagalo zavarovalnici, da izračuna skupno višino rezervacij za zavarovance, ki so preoblikovali doživljenjske pogodbe v dvanajstletne ali prekinili doživljenjske pogodbe na podlagi tržnih ponudb, za nazaj, to je pred uveljavitvijo ZZVZZ-H (1. 9. 2005), čeprav naj bi zakon določal, da se izračunajo le za primer, kadar se je to zgodilo po uveljavitvi citiranega zakona, to je po 1. 9. 2005. Zato naj bi bila 3. točka 6. odstavka Sklepa v neskladju z 2., s 153. in s 155. členom Ustave. Ker naj bi Agencija z izpodbijano določbo posegla v zakonodajno oblast, naj bi bila ta tudi v neskladju z načelom delitve oblasti iz 3. člena Ustave.

3.Agencija odgovarja, da pobudnica napačno razlaga določbo četrtega odstavka 19. člena ZZVZZ-H, zaradi česar napačno meni, da je Agencija z izpodbijano določbo prekoračila zakonska pooblastila. Pojasnjuje, da ZZVZZ-H v drugem stavku četrtega odstavka 19. člena določa, da morajo zavarovalnice izplačati matematične rezervacije oziroma rezervacije za starost tudi tistim zavarovancem, ki so preoblikovali ali prekinili doživljenjske pogodbe v dvanajstletne pogodbe na podlagi tržnih ponudb zavarovalnice pred 1. 9. 2005.

B.

4.Tretja točka 6. odstavka Sklepa določa, da se skupna višina matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost na dan 28. 2. 2006, do katerih so upravičeni zavarovanci, izračuna kot vsota matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost za zavarovance, ki so preoblikovali doživljenjske pogodbe v dvanajstletne pogodbe ali prekinili doživljenjske pogodbe na podlagi tržnih ponudb zavarovalnic pred 1. 9. 2005, po stanju na dan preoblikovanja ali prekinitve pogodbe.

5.V prvem odstavku 21. člena ZZVZZ-H je določeno, da podrobnejša navodila za izračun oziroma pobot sredstev matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost iz 19. člena tega zakona določi Agencija za zavarovalni nadzor s sklepom.

6.ZZVZZ-H v 19. členu določa dolžnost izplačila rezervacij. V prvem odstavku določa, da so zavarovanci dopolnilnega zavarovanja po predpisih, ki so veljali pred uveljavitvijo tega zakona, upravičeni do izplačila sredstev matematičnih rezervacij in rezervacij za starost kot matematičnih rezervacij v skupni višini, ugotovljeni na zadnji dan šestega meseca po uveljavitvi tega zakona. Četrti odstavek 19. člena ZZVZZ-H določa, da so zavarovalnice za dopolnilna zavarovanja, za katera so oblikovale rezervacije iz prvega odstavka tega člena in so bila razdrta ali spremenjena na zahtevo zavarovalca oziroma zavarovanca po uveljavitvi tega zakona, dolžne izračunati znesek za izplačilo matematičnih rezervacij, izračunan na dan prenehanja zavarovanja v skladu s prejšnjim odstavkom. Prav tako morajo zavarovalnice izplačati matematične rezervacije oziroma rezervacije za starost zavarovancem, ki so preoblikovali doživljenjske pogodbe v dvanajstletne pogodbe na podlagi tržnih ponudb zavarovalnic, ali zavarovancem, ki so te pogodbe prekinili.

7.Iz besedila četrtega odstavka 19. člena ZZVZZ-H na podlagi sistematične in jezikovne razlage izhaja, da so zavarovalnice dolžne izplačati sredstva rezervacij tudi tistim zavarovancem, ki so v preteklosti (torej pred sprejemom ZZVZZ-H) preoblikovali doživljenjske pogodbe v dvanajstletne na podlagi tržnih ponudb zavarovalnic, ali zavarovancem, ki so te pogodbe prekinili. Za izračun višine matematičnih rezervacij oziroma rezervacij za starost iz takih pogodb je bilo treba določiti datum, glede na katerega se izračuna njihovo stanje. To je na podlagi 21. člena ZZVZZ-H storila Agencija v 6. členu Sklepa, kjer je določila kot presečni datum dan preoblikovanja oziroma prekinitve take pogodbe. Ta datum za pogodbe, ki so bile preoblikovane oziroma prekinjene pred sprejemom ZZVZZ-H, po naravi stvari ne more biti po 1. 9. 2005, saj se po preoblikovanju oziroma prekinitvi rezervacije niso več oblikovale. Očitek pobudnice, da je izpodbijana določba v neskladju z 19. členom ZZVZZ-H, je torej očitno neutemeljen, zato so neutemeljeni tudi očitki pobudnice, da je določba v neskladju s 3. in s 153. členom Ustave.

8.Prav tako je očitno neutemeljen očitek, da je izpodbijana določba Sklepa v neskladju z 2. in s 155. členom Ustave. Izplačilo zbranih sredstev rezervacij pred uveljavitvijo ZZVZZ-H sploh ni bilo mogoče. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-277/05 z dne 9. 2. 2006 (Uradni list RS, št. 21/06) ugotovilo, da je šele ta zakon prepovedal oblikovanje rezervacij za dopolnilna zdravstvena zavarovanja in zagotovil varstvo zavarovancev iz sklenjenih pogodb o tem zavarovanju z izravnalno shemo dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja. Iz citirane odločbe izhaja, da so šele z uveljavitvijo ZZVZZ-H zbrana sredstva rezervacij postala nepotrebna, hkrati pa jih zakonodajalec glede na njihov namen ni mogel prepustiti v lastnino zavarovalnicam, saj bi s tem prejele nekaj, do česar niso upravičene. Zbrana sredstva rezervacij bodo v skladu s petim odstavkom 19. člena ZZVZZ-H izplačana zavarovancem v roku dveh let po uveljavitvi tega zakona, zato je očitno neutemeljen očitek pobudnice, da izpodbijana določba ureja izplačilo rezervacij za nazaj. Zmotno je mnenje pobudnice, da izračun višine rezervacij v skladu z izpodbijano določbo pomeni kršitev prepovedi retroaktivnega učinkovanja predpisov. Dejstvo, da se rezervacije izračunajo na presečni datum pred 1. 9. 2005, ne posega v pravni položaj pobudnice, saj gre samo za določitev datuma za izračun obveznosti in ne za samo nalaganje obveznosti.

9.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) in na podlagi tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj