Jedro

Razlogi, ki jih je navedla toženka v prid predlagani delegaciji pristojnosti, so presplošni in že zaradi tega ni utemeljeno pričakovati, da bi bilo ekonomično določiti pristojnost Okrajnega sodišča v Celju. Dodaten razlog za zavrnitev toženkinega predloga pa predstavlja tudi njen dodatni predlog, ki se nanaša na združitev pravd za skupno obravnavanje, ki vse potekajo pri sedaj pristojnem Okrajnem sodišču v Ljubljani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani je predložilo Vrhovnemu sodišču svoj pravdni spis, da bi odločilo o „predlogu tožene stranke za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP“. Iz toženkinega odgovora na tožbo je razvidno, da je toženka predlagala, da pristojno sodišče „zadevo odstopi krajevno in stvarno pristojnemu sodišču v Celju“.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Iz odgovora na tožbo je mogoče razbrati, da toženka ugovarja krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, in sicer zaradi razloga ekonomičnosti postopka. Šlo naj bi namreč za to, da zadevo za Slovensko zavarovalno združenje rešuje zavarovalnica, ki ima sedež v Mariboru, tožeča stranka stanuje v Celju, do prometne nezgode pa naj bi prišlo v bližini Celja, pri čemer je tudi odvetniška pisarna tožeče stranke iz Celja. Iz nadaljevanja odgovora na tožbo je razvidno še, da se na Okrajnem sodišču v Ljubljani „iz istega škodnega dogodka“ vodijo štirje pravdni postopki zaradi izplačila odškodnine za telesne poškodbe in zato toženka predlaga v skladu z načelom ekonomičnosti postopka združitev vseh pravdnih zadev.

4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek.(1) Delegacija sodne pristojnosti je tako načeloma dopustna takrat, kadar bi se pri drugem sodišču postopek lahko zaključil hitreje ali z manjšimi stroški. Pri tem je pomembno, da je delegacija pristojnosti institut, ki predstavlja izjemo glede na splošna pravila o sodni pristojnosti in je zato treba razloge za uporabo tega instituta razlagati restriktivno.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da so razlogi, ki jih je navedla toženka v prid predlagani delegaciji pristojnosti, presplošni in že zaradi tega ni utemeljeno pričakovati, da bi bilo ekonomično določiti pristojnost Okrajnega sodišča v Celju. Dodaten razlog za zavrnitev toženkinega predloga pa predstavlja tudi njen dodatni predlog, ki se nanaša na združitev pravd za skupno obravnavanje, ki vse potekajo pri sedaj pristojnem Okrajnem sodišču v Ljubljani.

(1) Primerjaj določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku.