Jedro

Pritožnika utemeljeno navajata, da je stranski intervenient družbenik tožene stranke, da je sodeloval pri sprejemu skupščinskega sklepa, da želi pomagati toženi stranki obdržati skupščinski sklep v veljavi in da je izkazal materialnopravni odnos s toženo stranko na način, da je njen družbenik.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da se dopusti stranska intervencija družbi M. na strani tožene stranke.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z v uvodu navedenim sklepom ni dopustilo stranske intervencije družbe na strani tožene stranke. Ugotovilo je, da je tožeča stranka nasprotovala vstopu stranskega intervenienta. Stranski intervenient ne navaja posledic sodne odločbe za razmerje s toženo stranko. Niti z verjetnostjo ni izkazal svoje pravne koristi od uspeha tožene stranke v tem postopku oziroma materialnopravne zaveze do tožene stranke v primeru njenega neuspeha.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo tožena stranka in stranski intervenient (v nadaljevanju: pritožnika) po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navajata, da je stranski intervenient družbenik tožene stranke in je sodeloval pri sprejemu skupščinskega sklepa, zoper katerega je naperjena tožba. Priglasil je stransko intervencijo na način, da se želi vključiti v postopek na pasivni strani tako, da pomaga obdržati izpodbijani skupščinski sklep v veljavi, saj je tako glasoval na skupščini. Stranski intervenient je izkazal materialnopravni odnos s toženo stranko, saj je njen družbenik, kot je pravilno ugotovilo prvostopenjsko sodišče, kot takšen ima po eni strani že po zakonu pravico do upravljanja tožene stranke na skupščini po 503. do 511. členu Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) ter pravico s tožbo izpodbijati sklepe skupščine po 390. do 401. členu v zvezi s 522. členom ZGD-1. Po drugi strani vsi sprejeti oziroma izpodbiti skupščinski sklepi vežejo stranskega intervenienta kot družbenika po 398. členu v zvezi s 522. členom ZGD-1. Jasno je, da se bodo učinki sodbe v vsakem primeru raztezali na pravni položaj stranskega intervenienta kot družbenika tožene stranke. Enako veleva sodna praksa sklepa VSM I Cpg 178/2016, VSL I Cpg 416/2009. 3. Tožnika v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navajata, da družba ni zatrjevala niti izkazala druge okoliščine, z izjemo udeležbe in glasovanja, na kakšen način bi neugodna sodba vplivala na njen pravni položaj. Sodba, ki bo izdana, na pravni položaj družbe ne bo imela neposrednega vpliva, saj se noben sklep ne nanaša neposredno nanjo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnika utemeljeno navajata, da je stranski intervenient družbenik tožene stranke, da je sodeloval pri sprejemu skupščinskega sklepa, da želi pomagati toženi stranki obdržati skupščinski sklep v veljavi in da je izkazal materialnopravni odnos s toženo stranko na način, da je njen družbenik. Prav tako utemeljeno citira določbe ZGD-1 o učinkih sodbe na njegov pravni položaj kot družbenika tožene stranke in navaja primera v sodni praksi. Prvi odstavek 199. člena ZPP določa, da kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena od strank, se lahko pridruži tej stranki. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je dovolilo stransko intervencijo družbe na strani tožene stranke (5. alineja 358. člena ZPP).

6. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP).