Jedro

Zaradi umika tožbe je tožena stranka upravičena do povrnitve stroškov, ki so bili potrebni za pravdo. Med temi stroški je nedvomno tudi nagrada za postopek, saj že pregled in proučitev spisa utemeljuje navedeno nagrado.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je pravdni postopek zaradi umika tožbe ustavljen (I. točka izreka). Glede pravdnih stroškov je odločeno, da jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki v višini 488,00 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper odločitev o stroških postopka (II. točko izreka) se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja vse tri, v prvem odstavku 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Priglaša stroške pritožbenega postopka Predlaga spremembo odločitve o stroških postopka, podredno pa razveljavitev stroškovnega dela odločitve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Nasprotuje višini toženi stranki priznanih stroškov. Navaja, da je pooblaščenec pooblastilo predložil šele na naroku dne 9. 4. 2012. Razen tega, da je pristopil na narok, v postopku ni opravil nobenega drugega procesnega dejanja. Ker ni opravil nobenega procesnega dejanja, ki ne bi bilo že vključeno v nagradi za narok, oz. bi utemeljevalo nagrado za postopek po tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) in po tar. št. 6002 ZOdvT, je tožena stranka upravičena samo do povračila priglašenih stroškov za narok po tar. št. 3102 ZOdvT s pripadajočim DDV.

3. Prvi toženec po pooblaščencu je na pritožbo odgovoril. Navaja, da pravica do nagrade za postopek nastane že s sprejemom pooblastila, med drugim tudi za seznanitev z zadevo, pregled listin, posvet, nasvet in mnenje. Ker je bil pooblaščenec angažiran neposredno pred narokom, vloge ni bilo smiselno pisati. Je pa pooblaščenec navedbe podal na naroku, pred tem pa pregledal spis, pridobil kopije vlog, zapisnikov in drugih listin iz spisa, jih pred narokom ustrezno proučil, opravil razgovor s stranko, ji svetoval in pojasnil možnost uspeha. Samo za stroške pridobitve listin je plačal 6,40 EUR. Potrebno je bilo proučiti tudi umik tožbe, smiselnost soglasja k umiku in se o tem izjaviti v pisni vlogi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zaradi umika tožbe je tožena stranka upravičena do povrnitve stroškov, ki so bili potrebni za pravdo. Med temi stroški je nedvomno tudi nagrada za postopek (tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi; Ur. list RS 67/2008). Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem tožene stranke, da že pregled in proučitev spisa utemeljuje nagrado za postopek. Poleg tega je pooblaščenec v postopku sodeloval tudi po naroku. Vročen mu je bil umik tožbe s pozivom na odgovor. Na poziv je tudi odgovoril. Vsa ta dejanja utemeljujejo prisojo stroškov v zvezi z nagrado za postopek pred sodiščem prve stopnje. Pooblaščenec je komuniciral s sodiščem in stranko, zato je tožena stranka upravičena tudi do povrnitve stroškov poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT.

6. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.