Jedro

Sodbo na podlagi pripoznave je mogoče izdati le ob pogoju, da je bila tožba tožencu pravilno vročena. Vročilnica z močjo javne listine dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, vendar pa je takšno domnevo mogoče izpodbiti z ustreznimi trditvami in dokazi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Dopolnitev pritožbe z 9. 3. 2017 se zavrže. III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo, da je dolžan plačati tožnici 1.692,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 9. 2012 in ji povrniti njene pravdne stroške v višini 325,65 EUR.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 7. in 8. točke 339. člena ZPP. Opozarja, da vročitev tožbe tožencu v odgovor ni bila opravljena pravilno, zato ni imel možnosti nanjo odgovoriti. Nobeno izmed stanovanj na naslovu Š. nima hišnega predalčnika zaradi nedoseženega soglasja med lastniki stanovanj. Naslovnika bi morala pošta obvestiti tako, da bi obvestilo pribila na vrata. V danem primeru poštar obvestila ni pustil na vratih stanovanja, prav tako ga ni porinil pod vrata, sicer bi toženec lahko pravočasno prevzel pošiljko. Poštar običajno vse pošiljke, tudi obvestila o prispelih pošiljkah, ter reklame vseh stanovalcev na naslovu Š., kjer so štiri stanovanja, pušča na zunanji okenski polici. O tem naj sodišče zasliši toženca in stanovalce na naslovu Š. in poštarja. Na tak način je toženec prejel tudi obvestilo o prispeli pošiljki za vročitev izpodbijane sodbe ter sodnega pisanja v zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani VI K 37993/2016. Prilaga fotografije, ki odražajo dejansko stanje na naslovu Š., ter poizvedbe pri pošti D. o imenu poštarja, ki opravlja vročanje.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in prerekala podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba je utemeljena, dopolnitev pritožbe z 9. 3. 2017 pa je prepozna.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec prejel izpodbijano sodbo 13. 2. 2017, dopolnitev pritožbe pa je vložil s priporočeno pošiljko 9. 3. 2017. Glede na 8-dnevni pritožbeni rok v sporih majhne vrednosti je dopolnitev pritožbe vložena prepozno, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo.

6. Sodišče je o tožbenem zahtevku odločilo s sodbo na podlagi pripoznave, ker toženec v sporu majhne vrednosti na tožbo ni odgovoril. Po določilu 453. a člena ZPP je mogoče takšno sodbo izdati le ob pogoju, da je bila tožba tožencu pravilno vročena. Iz podatkov vročilnice izhaja, da je vročevalec ob vročitvi ugotovil, da toženec na naslovu Š., V., hišnega predalčnika nima, zato mu je obvestilo o prispeli pošiljki pustil na vratih njegovega stanovanja. Vročilnica z močjo javne listine dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, vendar pa je takšno domnevo mogoče izpodbiti z ustreznimi trditvami in dokazi.

7. Sodna praksa je že večkrat zavzela stališče, da je za učinkovit potek postopka nujno, da ima sodišče zanesljiv dokaz o tem, da so bila strankam sodna pisanja vročena (prim. odločbo VS RS II Ips 325/2011 in tam naštete odločbe). Toženec v pritožbi zatrjuje, da poštar obvestila o prispeli pošiljki ni prilepil na vrata, niti ga ni potisnil pod vrata, zato s pošto ni bil seznanjen. Ker zaradi nesoglasij med stanovalci objekt hišnih predalčnikov nima, poštar obvestila o prispelih pošiljkah pušča na okenski polici skupaj z reklamami in ostalo pošto za vse stanovalce. V zvezi s tem toženec v spis vlaga fotografijo objekta, fotografije okenske police s pošiljkami in opravljene poizvedbe pri Pošti Slovenije v zvezi z vročanjem na Š. Predlaga tudi lastno zaslišanje, zaslišanje poštarja in sostanovalcev.

8. Če je trditev tožnikov o tem, da mu tožba ni bila vročena, točna, je izpodbijani sklep napačen. Sodišče bo moralo zato presoditi vprašanje pravilnosti vročitve in pri tem izvesti in oceniti dokaze, na katere se pritožnik sklicuje. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo zaradi kršitve iz 7. točke drugega odstavka 339. člena razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.