Jedro

Izvedenskega mnenja ni mogoče šteti drugače kot eno izvedensko mnenje, ne glede na to, da se v njem ceni štiri nepremičnine.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sodnemu izvedencu poleg že priznane izvedenine prizna še 230,00 EUR izvedenine v bruto znesku in 13,80 EUR za 6 % prispevek za ZPIZ, skupaj torej poleg že priznanega zneska še znesek 243,80 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožitelju za izvedensko delo priznalo izvedenino v znesku 1.278,61 EUR in 6 % prispevek za ZPIZ v znesku 76,72 EUR oziroma skupaj 1.355,33 EUR. Ocenilo je, da izvedencu pripada nagrada le za eno izvedensko mnenje, ne glede na to, da je v njem ocenil pet lokacijsko ločenih nepremičnin.

Proti sklepu se pritožuje izvedenec, ki navaja, da sodišče prve stopnje izvedenine ni odmerilo po pravilnem pravilniku, v nadaljevanju pa navaja, katere nepremičnine je ocenil (pet ločenih nepremičnin), poudarja specifiko ocenjevanja vsake nepremičnine posebej in zato meni, da je dejansko opravil pet cenitev. Opozarja, da je nepremičnine v K. ocenjeval na dodaten poziv sodišča v ločenem izvedenskem mnenju.

Pritožba je delno utemeljena.

Cenilcu je bilo z ustreznim sklepom sodišča naloženo, da oceni pet nepremičnin, pri čemer je štiri nepremičnine ocenil v izvedeniškem mnenju z dne 15.11.2010 (za kar je izstavil poseben račun dne 22.11.2010), eno nepremičnino, pa v izvedenskem mnenju z dne 18.1.2011, za katero je izstavil poseben račun z dne 18.1.2011. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 je začel veljati dne 20.11.2010, torej po tem, ko je bilo izdelano prvo izvedensko mnenje. Upoštevajoč določbo 55. člena navedenega pravilnika je torej glede prvega izvedenskega mnenja sodišče prve stopnje pravilno uporabilo prej veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Pritožbeno sodišče se tudi strinja s stališčem prvega sodišča, da izvedenskega mnenja z dne 15.11.2010 ni mogoče šteti drugače kot eno izvedensko mnenje, ne glede na to, da se v njem ceni štiri nepremičnine. Zato je prvo sodišče tudi pravilno odmerilo izvedencu nagrado za to izvedensko mnenje v skladu z takrat veljavnim pravilnikom (zneski nagrade za posamezna opravila v prejšnjem in sedaj veljavnem pravilniku se ne razlikujejo). V tem delu torej pritožba ni utemeljena in se v izogib ponavljanju v tej zvezi pritožbeno sodišče sklicuje na prvostopne razloge.

Se pa pritožbeno sodišče strinja s pritožiteljem v delu, ki se nanaša na cenitev z dne 18.1.2011. Ne glede na to, da izvedencu ni bilo naloženo, da navedeno cenitev opravi, z dodatnim sklepom, je vendarle izdelal dopolnilno izvedensko mnenje (in to ne iz razlogov na svoji strani) in mu zanj pripada v skladu z določbo 4. točke 2. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih nagrada v znesku 230,00 EUR. K temu znesku je prišteti še 6 % znesek dajatve ZPIZ. Ostale stroške, ki jih je imel izvedenec v zvezi z izdelavo tega izvedenskega mnenja (stroški ogleda in časa potovanja na ogled) pa mu je prvo sodišče, kot je razvidno iz stroškovnika na list. št. 184 že priznalo v okviru odmerjene nagrade v izpodbijanem sklepu.

Glede na vse spredaj navedeno je torej pritožbeno sodišče pritožbi izvedenca delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, v ostalem pa pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.