Jedro

Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča, v primeru, ko je predlog naslovljen na napačno sodišče in temu sodišču tudi poslan, o očitni pomoti v smislu desetega odstavka 112. člena ZPP ni mogoče govoriti. Čeprav je torej Okrajno sodišče v Ljubljani v obravnavanem primeru predlog za dopustitev revizije odstopilo Vrhovnemu sodišču, ga je slednje prejelo šele 8. 11. 2019. To je po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP - torej prepozno.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 74263/2015 z dne 19. 6. 2015 v 1. točki izreka, za znesek 2.238,23 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2015, in v 3. točki izreka (I. točka izreka). Isti sklep o izvršbi je v delu, s katerim so bile priznane zakonske zamudne obresti od 8. 3. 2015 do 15. 6. 2015 razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem obsegu zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je v plačilo naložilo tožnikove pravdne stroške (III. točka izreka).

2. Višje sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3. Zoper takšno sodbo (v zvezi z obsodilnim delom sodbe sodišča prve stopnje) dopustitev revizije predlaga toženec.

4. Predlog je prepozen.

5. Predlog za dopustitev revizije mora stranka vložiti v 30 dneh po vročitvi sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) pri Vrhovnem sodišču (drugi odstavek istega člena). Predlog, kot vloga, ki je vezana na rok, je pravočasen, če je v roku izročen pristojnemu sodišču (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. oziroma tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). To pomeni, da se, v primeru, ko vlogo za stranko vlaga odvetnik, ta lahko šteje za pravočasno le, če je njeno vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče šteti za očitno pomoto.

6. V konkretni zadevi je bila sodba višjega sodišča pooblaščencu tožene stranke vročena 7. 10. 2019. Slednji je nato 25. 10. 2019 predlog za dopustitev revizije, poslal Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Nanj je predlog tudi naslovil. 7. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča, v primeru, ko je predlog naslovljen na napačno sodišče in temu sodišču tudi poslan, o očitni pomoti v smislu desetega odstavka 112. člena ZPP ni mogoče govoriti.1 Čeprav je torej Okrajno sodišče v Ljubljani v obravnavanem primeru predlog za dopustitev revizije odstopilo Vrhovnemu sodišču, ga je slednje prejelo šele 8. 11. 2019. To je po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP - torej prepozno.

8. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrglo (377. člen ZPP).

1 Glej npr. zadeve II Ips 1222/2008, II Ips 73/2009, II Ips 511/2009 in II Ips 152/2010.