Jedro

Z vlogo z dne 15. 4. 2022 je tožeča stranka sodišču prve stopnje posredovala vprašanja za izvedenca. Z vlogo z dne 23. 5. 2023 pa je podala pripombe na dopolnitev izvedenskega mnenja. Ne glede na to, da sta pripravljalni vlogi kratki, vsebujeta za pravdo pomemben vsebinski prispevek, predvsem pa ne gre zgolj za suhoparni dokazni predlog (četrta točka tarifne številke 20), kot je vlogi opredelilo sodišče prve stopnje; gre za stroške, ki so bili za pravdo potrebni.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. a) točki spremeni tako, da je tožena stranka dolžna poleg že dosojenih pravdnih stroškov v višini 2.619,53 EUR tožeči stranki plačati še 205,53 EUR, in sicer v roku 15 dni od dneva prejema sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.

II.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v skupni višini 226,44 EUR v roku 15 dni od dneva prejema odločbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki, v 15 dneh od vročitve tega sklepa, povrniti stroške pravdnega postopka v višini 4.904,13 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku paricijskega roka dalje do plačila (I. točka izreka sklepa); da je tožena stranka dolžna tožeči stranki, v 15 dneh od vročitve tega sklepa, povrniti: a) stroške pravdnega postopka zastopanja v višini 2.619,53 EUR v proračun Republike Slovenije na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kranju št. TRR SI56 0110 0637 0421 780, s sklicem 001, b) stroške pravdnega postopka z izvedencem v višini 331,32 EUR v proračun Republike Slovenije na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kranju št. SI56 0110 0637 0421 780 s sklicem 002, c) stroške pravdnega postopka s sodnimi taksami v višini 387,36 EUR v proračun Republike Slovenije na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kranju št. SI56 0110 0637 0421 780, s sklicem 003 in d) stroške tožeče stranke v višini 10,43 EUR, vse v primeru zamude, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku paricijskega roka dalje do plačila (I. točka izreka sklepa).

Povzetek pritožbenih navedb

2.Zoper II. a) točko sklepa se pravočasno pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da višje sodišče pritožbi v celoti ugodi in izpodbijani sklep spremeni na način, da bo pravilen in zakonit. Navaja, da ima pooblaščenka tožeče stranke sedež pisarne na naslovu ... v Tržiču. Sodišče prve stopnje je po podatkih Google Maps ocenilo, da potovanje od sedeža odvetničine pisarne do naslova sodišča Zoisova ulica 2, Kranj, traja v eno smer 15 minut, v obe smeri pa 30 minut. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo dejansko stanje. Iz priloženih posnetkov z zaslona Google Maps izhaja, da je pot pooblaščenke tožeče stranke od njene pisarne do sodišča prve stopnje dolga 16 km in da vožnja traja 16 minut, če se za pot uporabi avtocesto. Če se za pot uporabi regionalno cesto, je vožnja dolga 17 km in pot traja 23 minut. Pot torej nedvomno traja več kot 15 minut, v primeru zastojev (ki so na tej poti običajni in do katerih je prišlo tudi v času sodnega postopka), pa dlje. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Kopru, opr. št. I Cp 115/2024. Sodišče bi moralo uporabiti podatke o času potovanja na konkretne dneve. V realnem času, ko so bile razpisane obravnave, čas potovanja ni bil nikdar krajši od 17 do 20 minut v eno smer. Sodišče prve stopnje bi moralo za vsako odsotnost iz pisarne priznati priglašenih 40 točk. Sodišče prve stopnje je tudi napačno uporabilo materialno pravo, ko je samovoljno tolmačilo odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), in sicer četrti odstavek 6. člena, da naj bi urnina za čas potovanja odvetniku pripadala zgolj v primeru, če skupni čas potovanja v obe smeri presega 30 minut. Za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko pripada namreč odvetniku za vsake začete pol ure 20 točk. Opozarja še, da je isto sodišče o priglašenih stroških glede urnine s sklepom Bpp 615/2018 z dne 4. 10. 2024 že pravnomočno odločilo in pooblaščenki priznalo urnino za odsotnost iz pisarne v času potovanja vsakokrat po 40 točk, torej za vsake začete pol ure potovanja. Nevzdržno je, da isto sodišče v enakih primerih odloča različno, zato je kršeno načelo enakosti pred zakonom in načelo zakonitosti.

3.Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo materialno pravo tudi pri priznanju stroškov tožeče stranke za 13. pripravljalno vlogo z dne 15. 4. 2022 ter 18. pripravljalno vlogo z dne 23. 5. 2023. Za 13. pripravljalno vlogo z dne 15. 4. 2022 je sodišče tožeči stranki namesto priglašenih 400 točk priznalo 50 točk na podlagi tarifne številke 20/4 OT. Pri tem je navedlo, da vsebina predmetne vloge ne predstavlja obrazložene vloge, v kateri bi stranka podajala zapleteno dejansko stanje, ampak gre le za posredovanje vprašanj sodišču za izvedenca. Prav tako ni priznalo stroškov za pripravljalno vlogo z dne 23. 5. 2023 v priglašeni višini 400 točk, temveč le v višini 50 točk, saj vloga po vsebini predstavlja pripombe na izvedensko mnenje ter gre po mnenju sodišča skladno s tarifno številko 20/4 OT za drugo vlogo, ki je vredna 50 točk. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, I Cp 665/2023 z dne 20. 4. 2023.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V skladu z četrtim odstavkom 6. člena OT pripada odvetniku za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko za vsake začete pol ure 20 točk. Drži, kot navaja tožeča stranka, da po podatkih Google Maps potovanje med sedežem pooblaščenke in sedežem sodišča prve stopnje v idealnih okoliščinah traja 16 min. Splošno znano je tudi, da izjemno redko na razdalji 17 km, kolikor ta znaša med sedežema pisarne in sodišča prve stopnje, ne pride do prav nobene zamude; potovanje je torej nedvomno trajalo dlje od 16 minut. Glede na navedeno višje sodišče nima pomisleka, da pooblaščenki za odsotnost iz pisarne (skupaj najmanj 32 minut) glede na citirano določbo OT pripada vsakič po 40 točk, skupaj torej še dodatnih 180 točk za devet odsotnosti iz pisarne.

6.Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo tožeči stranki, se po prvem odstavku 155. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) upoštevajo samo tisti stroški, ki so bili potrebni za pravdo.

7.Držijo pritožbena očitanja, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki neutemeljeno odreklo povračilo za stroške sestave pripravljalnih vlog z dne 15. 4. 2022 in z dne 23. 5. 2023. Z vlogo z dne 15. 4. 2022 (listovna številka spisa 457) je tožeča stranka sodišču prve stopnje posredovala vprašanja za izvedenca. Z vlogo z dne 23. 5. 2023 (listovna številka spisa 580) pa je podala pripombe na dopolnitev izvedenskega mnenja. Ne glede na to, da sta pripravljalni vlogi kratki, vsebujeta za pravdo pomemben vsebinski prispevek, predvsem pa ne gre zgolj za suhoparni dokazni predlog (četrta točka tarifne številke 20), kot je vlogi opredelilo sodišče prve stopnje; gre za stroške, ki so bili za pravdo potrebni. Iz tega naslova gre tožeči stranki poleg že priznanih 50 točk za vsako od vlog, še skupaj dodatnih 600 točk (tretja točka tarifne številke 20). Skupno je tako tožeči stranki priznanih 10.541,55 točke namesto prej priznanih 9761,55 točke (sedma točka obrazložitve izpodbijanega sklepa).

8.Skupni seštevek priznane nagrade in stroškov tožeče stranke, ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR in 22% DDV tako namesto 7.276,46 EUR (sedma točka obrazložitve izpodbijanega sklepa) znaša 7.847, 41 EUR, upoštevaje 36% pravdni uspeh pa 2.825,06 EUR. Tožena stranka je tako dolžna poleg že dosojenih pravdnih stroškov v višini 2.619,53 EUR tožeči stranki plačati še 205,53 EUR in sicer

9.Tožena stranka je s pritožbo uspela, zato ji gredo tudi pritožbeni stroški (154. člen v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP). Za sestavo pritožbe ji pripada 100 točk (druga točka tar. št. 22 OT), materialni stroški v višini 2% (3 točke, tretji odstavek 11. člena OT) in 22% DDV (drugi odstavek 12. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,6 EUR (13. člen OT), znaša 124 EUR. Pripada ji tudi strošek sodne takse za pritožbo v višini 102,00 EUR. V primeru zamude ji mora tožeča stranka povrniti še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od poteka roka za plačilo.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 155, 155/1, 165, 165/2

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - člen 6, 6/4, 11, 11/3, 11/3-3, 12, 12/2, 13

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 20, 20-3, 20-4, 22, 22-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.