Jedro

Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom v sklepu (s katerim je sodnemu izvedencu za izvedensko mnenje priznalo nagrado), v 3. točki obrazložitve, za besedilom „nad 200 do 500 strani“, dodalo besedilo „46,00 EUR za osebni pregled tožnice“ ter obenem sklenilo, da v ostalem ostane sklep nespremenjen. Predsednik senata lahko po določbi prvega odstavka 328. člena ZPP popravi le očitne pomote in ne sme dodajati izpuščenega besedila. Vendar samo dodano besedilo (zaradi pravilnega izračuna skupnega zneska navedenega v izreku in še v obrazložitvi) v popravnem sklepu v konkretnem primeru ne predstavlja take kršitve, da bi moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti, saj iz popravnega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve le dodalo izpuščeno besedilo „46,00 EUR za osebni pregled tožnice“, ob upoštevanju, da je izvedenec stroške za to storitev v takšni višini priglasil. V konkretnem primeru tudi ne gre za drugačno odločitev kot je v izreku in v obrazložitvi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi popravni sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom v sklepu naslovnega sodišča opr. št. V Ps 1769/2014 z dne 19. 1. 2015 v 3. točki obrazložitve za besedilom „nad 200 do 500 strani“ dodalo besedilo „46,00 EUR za osebni pregled tožnice“. Obenem je sklenilo, da v ostalem ostane sklep nespremenjen.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz razlogov kršitve določb pravdnega postopka. Meni, da je sodišče z izdajo popravnega sklepa storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 328. člena zakona. Navaja, da je sodišče s sklepom z dne 19. 1. 2016 v I. točki izreka sklepa in 3. točki njegove obrazložitve napačno navedlo skupni znesek priznane nagrade in stroškov sodnega izvedenca tako, da je namesto zneska 446,00 EUR navedlo znesek 492,00 EUR. Glede na zneske priznane nagrade in stroškov, navedene v obrazložitvi sklepa, to je 138,00 EUR za študij spisa s prilogami, 276,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter 32,00 EUR materialnih stroškov, je šlo po mnenju toženca za napako, storjeno ob računski operaciji seštevanja, ki jo je šteti kot očitno pisno pomoto. Pravilen seštevek priznane nagrade in stroškov je namreč 446,00 EUR in ne 492,00 EUR. Zaradi navedenega je toženec 25. 1. 2016 predlagal popravo sklepa v skladu z določbo 328. člena ZPP, podrejeno pa zoper navedeni sklep vložil pritožbo. Sodišče tožencu ni sledilo in ni popravilo sklepa na način, da bi odpravilo očitno računsko pomoto, nastalo pri seštevanju, temveč je, sklicujoč se na predlog toženca, sklep z dne 19. 1. 2016 popravilo s popravnim sklepom z dne 28. 1. 2016 tako, da je dejansko ponovno odločilo o priznani nagradi in stroških sodnega izvedenca. Dodatno mu je namreč priznalo 46,00 EUR za osebni pregled. S tem, ko je sodišče z izpodbijanim popravnim sklepom v obrazložitvi sklepa z dne 19. 1. 2016 dodalo še 46,00 EUR za osebni pregled, je kršilo določbo 328. člena ZPP, saj s popravnim sklepom ni dopustno popravljati ali dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, še manj pa spreminjati vsebinsko odločitev sodišča. Predlaga razveljavitev izpodbijanega popravnega sklepa z dne 28. 1. 2016 ter hkrati vztraja pri predlogu in pritožbi zoper sklep z dne 19. 1. 2016. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi ni prišlo do kršitve prvega odstavka 339. člena v zvezi s 328. členom ZPP in do razlogov, zaradi katerih bi bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti.

5. V prvem odstavku 328. člena ZPP je določeno, da predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je izvedenec v zvezi z izdelanim izvedenskim mnenjem priglasil stroške za študij spisa (200 - 500 strani) 138,00 EUR, za osebni manj zahteven pregled 46,00 EUR, za izdelavo izvedenskega zahtevnega mnenja 276,00 EUR in 32,00 EUR materialnih stroškov in administracije. Hkrati je izvedenec v stroškovniku navedel, da znaša skupen znesek priglašenih stroškov 492,00 EUR.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. V Ps 1769/2014 z dne 19. 1. 2016 izvedencu v celoti sledilo in mu za izdelavo pisnega mnenja priznalo nagrado in stroške v višini 492,00 EUR. Ta znesek je navedlo v izreku ter enako v obrazložitvi s tem, da je v obrazložitvi skupen znesek še specificiralo. Pri povzemanju stroškovnika pa je izpadel znesek 46,00 EUR, kolikor je izvedenec priglasil za opravljen manj zahteven osebni pregled tožnice, skupen znesek vseh priglašenih stroškov pa je ostal nespremenjen v višini 492,00 EUR. Zoper citirani sklep z dne 19. 1. 2016 je toženec vložil predlog za popravo sklepa, podredno pa pritožbo s predlogom, da se v 1. točki izreka sklepa znesek 492,00 EUR nadomesti z zneskom 446,00 EUR. Po navedbah toženca je glede na zneske priznane nagrade in stroškov, navedene v obrazložitvi sklepa, to je 138,00 EUR za študij spisa s prilogami, 276,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter 32,00 EUR materialnih stroškov, prišlo do napake, storjene ob računski operaciji seštevanja in jo je šteti kot očitno pisno pomoto. Pravilen seštevek nagrade in stroškov je 446,00 EUR in ne 492,00 EUR.

8. Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom z dne 28. 1. 2016 v sklepu naslovnega sodišča opr. št. V Ps 1769/2014 z dne 19. 1. 2016 v 3. točki obrazložitve za besedilom „nad 200 do 500 strani“ dodalo besedilo „46,00 EUR za osebni pregled tožnice“ ter obenem sklenilo, da v ostalem ostane sklep nespremenjen.

9. Predsednik senata lahko po določbi prvega odstavka 328. člena ZPP popravi le očitne pomote in ne sme dodajati izpuščenega besedila. Vendar samo dodano besedilo (zaradi pravilnega izračuna skupnega zneska navedenega v izreku in še v obrazložitvi) v popravnem sklepu v konkretnem primeru ne predstavlja take kršitve, da bi moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti, saj iz popravnega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve le dodalo izpuščeno besedilo „46,00 EUR za osebni pregled tožnice“, ob upoštevanju, da je izvedenec stroške za to storitev v takšni višini priglasil. V konkretnem primeru tudi ne gre za drugačno odločitev kot je v izreku in nenazadnje tudi v obrazložitvi. Do drugačne odločitve bi prišlo ravno v primeru, če bi sodišče prve stopnje sledilo predlogu toženca.

10. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo na podlagi 353. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo popravni sklep sodišča prve stopnje.