Jedro

Sodišče druge stopnje po vpogledu v sodno poravnavo, ki predstavlja izvršilni naslov v tej izvršilni zadevi ugotavlja, da upnik za v izvršilnem predlogu zahtevane zakonske zamudne obresti nima podlage.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu, tj. je v točki III. izreka, sklep o izvršbi potrdi.

Upnik nosi sam nastale mu stroške postopka s pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega predloga upnika, pri čemer je upnikovemu predlogu ugodilo, razen v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti (točka III. izreka sklepa). Ugotovilo je, da zapadlost (in posledično izvršljivost) upnikove terjatve izhaja iz samega izvršilnega naslova (sodne poravnave), iz katerega je razvidno, da je terjatev zapadla postopoma v znesku 111,00 EUR mesečno ter gredo upniku zakonske zamudne obresti od posameznih mesečnih zneskov, ne pa od celotnega zneska od dne 15. 3. 2011 dalje do plačila.

2. Zoper zavrnilni del sklepa o izvršbi (točka III. izreka) vlaga upnik pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu ter predlaga, da se sklep o izvršbi v tem delu spremeni oziroma podrejeno razveljavi. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo, saj je delna zavrnitev zakonskih zamudnih obresti v nasprotju z določili izvršljive poravnave, celotna terjatev iz poravnave je namreč zapadla v plačilo 15. 3. 2011 (tretji odstavek poravnave), ker je dolžnik zamudil s plačilom prvega in vseh naslednjih že zapadlih obrokov (predzadnji zapadel 15. 6. 2011). Slednje dokazuje upnik s priloženo in izvršljivo poravnavo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje, ko ni sledilo upnikovemu predlogu, da je dolžnica dolžna plačati od zneska 555,00 EUR zakonske zamudne obresti od 15. 3. 2011 do plačila, je pravilna.

5. Tudi sodišče druge stopnje po vpogledu v sodno poravnavo, ki predstavlja izvršilni naslov v tej izvršilni zadevi ugotavlja, da upnik za v izvršilnem predlogu zahtevane zakonske zamudne obresti nima podlage.

6. Iz sodne poravnave (sklenjene pred Okrajnim sodiščem V Mariboru I P 1172/2010 z dne 24. 2. 2011) izhaja, da je tožena stranka (dolžnica) zavezana plačati tožeči stranki (upniku) 555,00 EUR v petih zaporednih obrokih, pri čemer zapade v plačilo prvi obrok 111,00 EUR 15. 3. 2011, drugi 111,00 EUR 15. 4. 2011, tretji 111,00 EUR 16. 5. 2011, četrti 111,00 EUR 15. 6. 2011 in zadnji 111,00 EUR 15. 7. 2011 EUR, do takrat brezobrestno, od takrat dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila. V drugem odstavku sodne poravnave je izrecno zapisano, da „v primeru zamude s plačilom prvega ali katerega koli naslednjega obroka, zapadejo v plačilo vsi dotlej še neplačani zneski“. V poravnavi torej ne piše, da v primeru zamude s plačilom kateregakoli obroka, zapade v plačilo celotni znesek 555,00 EUR in je dolžnica dolžna plačati zakonske zamudne obresti od 15. 3. 2011. Razumeti pa je, da v primeru zamude s plačilom kateregakoli obroka zapadejo v plačilo vsi še neplačani zneski (obroki), obresti pa torej tečejo od zapadlosti vsakega posameznega zneska do plačila.

7. Pritožba upnika iz navedenih razlogov ni utemeljena. Izvršilnega naslova (sodne poravnave) ni mogoče tolmačiti tako, kot to zatrjuje upnik v svoji pritožbi. Zaradi tega je bilo potrebno njegovo pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu (točka III. izreka – zavrnilni del) potrditi. Odločitev temelji na določbi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

8. Ker je upnik s svojo pritožbo v celoti propadel je dolžan sam nositi vse stroške, ki so mu v zvezi s pritožbo nastali (prvi odstavek 154. člena ZPP). Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP.

9. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.