Jedro

V konkretnem primeru je odvetnica, prejela sklep o določitvi odvetnice in postavitvi izvedenca, obiskala osebo v varovanem oddelku, pregledala dokumentacijo, prisotna je bila tudi na naroku in se je opredelila do podanega mnenja izvedenca. Pritožnica ima zato prav, da ne gre za postopek, opisan v tar. št. 3101 ZOdvt.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu za priznanje nagrade in stroškov z dne 25. 10. 2011 ugodi tudi v preostalem delu, tako da se zagovornici priznana odvetniška nagrada in izdatki zvišajo za 67,50 EUR (z zneska 290,00 EUR na 357,50 EUR), DDV se zviša za 13,50 EUR (z zneska 58,00 EUR na 71,50 EUR), skupno se priznani znesek zviša za 81,00 EUR (z zneska 348,00 EUR na 429,00 EUR).

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zagovornici po uradni dolžnosti v postopku zaradi sprejema osebe v varovani oddelek C. s. H. priznalo odvetniško nagrado in izdatke v znesku 290,00 EUR s pripadajočim DDV v znesku 58,00 EUR, skupaj torej znesek 348,00 EUR, kar se nakaže na transakcijski račun odvetnice. V presežku je predlog za priznanje nagrade in stroškov zavrnilo. Odločilo je še, da mora odvetnica po prejemu sklepa izdati račun, ki mora biti skladen s sklepom o odmeri nagrade in da se odvetniška nagrada izplača v 30-ih dneh po prejemu računa iz proračuna sodišča. Zoper IV. točko izreka sklepa se iz pritožbenih razlogov napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pritožuje zagovornica. Predlaga, da sodišče prve stopnje samo spremeni izpodbijani sklep tako, da odvetnici prizna vse priglašene stroške, podrejeno, da pritožbo pošlje na sodišče druge stopnje, ki naj pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se odvetnici poleg že priznanih stroškov zastopanja priznajo še stroški v bruto višini 81,00 EUR. Odločitev sodišča v zvezi z zavrnilnim delom je napačna. Tarifna številka 3101 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvt) določa, da se nagrada iz tarifne številke 3100 v nepravdnem postopku zniža na količnik 0,8 od osnove, če je dejavnost odvetnika omejena zgolj na postavitev enega zahtevka in na prejem odločitve sodišča. V predmetnem postopku pa ne gre za postopek, opisan v tarifni številki 3101 ZOdvt. Sklicuje se na zadevo, o kateri je odločalo Vrhovno sodišče, II Ips 253/2011, kjer je šlo za praktično identičen postopek kot v konkretnem primeru in je Vrhovno sodišče pri odmeri nagrade za postopek kot pravilno osnovo potrdilo tarifno številko 3100 ZOdvt. Ker v izpodbijanem sklepu ni razlogov za odločitev sodišča glede zavrnjenega dela in uporabe tarifne številke 3101 ZOdvt je sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj sklep nima razlogov oziroma razlogi o odločilnih dejstvih niso navedeni.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba utemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje pri odmerjanju nagrade za postopek uporabilo napačno tarifno številko iz ZOdvt. V konkretnem primeru je odvetnica, kot izhaja tudi iz podatkov spisa, prejela sklep o določitvi odvetnice in postavitvi izvedenca, obiskala osebo v varovanem oddelku, pregledala dokumentacijo, prisotna je bila tudi na naroku in se je opredelila do podanega mnenja izvedenca. Pritožnica ima zato prav, da ne gre za postopek, opisan v tar. št. 3101 ZOdvt. Po tej tarifni številki gre namreč vedno za primere, ko ni naroka, konkretno po 2. točki za nepravdni postopek, ko odvetnik le postavi en zahtevek in prejme odločitev sodišča. Za takšen primer pa, kot utemeljeno navaja pritožba, v konkretni zadevi ne gre. V poštev pride tar. št. 3100 ZOdvt, na kar pritožba utemeljeno opozarja, in ki predstavlja pravilno osnovo v konkretnem primeru. Ob upoštevanju količina 1,3 od nagrade 135,00 EUR po 36. členu ZOdvt tako znaša nagrada za postopek 175,50 EUR in ne 108,00 EUR, torej 67,50 EUR več, kot je priznalo sodišče prve stopnje. Od zneska 67,50 EUR je potrebno odmeriti še 20 % DDV v višini 13,50 EUR. Skupni dodatno priznani bruto znesek nagrade torej znaša 81,00 EUR. Sodišče druge stopnje je temu ustrezno spremenilo sklep sodišča prve stopnje (ki ga je sicer bilo mogoče preizkusiti in drugačne pritožbene navedbe niso utemeljene), tako da je predlogu za priznanje nagrade in stroškov po spremembi v celoti ugodeno, v skladu s povišanjem nagrade je spremenjena tudi 1. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje, tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP).