Jedro

Bistvena kršitev pravdnega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP je podana, če so razlogi o odločilnih dejstvih, ne pa razlogi o materialnopravnih zaključkih nejasni ali med seboj v nasprotju.

Če tožena stranka v petih mesecih od prejema stoodstotnega avansa ni niti začela izpolnjevati pogodbe o delu in svoje pravice do izpolnitve v primernem dodatnem roku ni uveljavila niti po prejemu tožbe na vrnitev avansa, je sodišče materialnopravno pravilno ugotovilo, da je pogodba razdrta.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je izvršilni predlog zavrnilo, ker je štelo, da bo upnikova terjatev zapadla šele 18.8.1998. V pritožbi je upnik navedel, da je sodnik v postopku za ustanovitev zastavne pravice na nepremičnini na podlagi sporazuma strank prečital kreditno pogodbo iz katerega sedmega člena izhaja zapadlost že pred potekom roka v primeru nerednega vračanja kredita.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se ni bavilo z vprašanjem, kdaj je zapadlost terjatve, saj pritožnik v nobenem primeru ne more uspeti s pritožbo.

Prvostopno sodišče bi moralo ob pravilni uporabi zakona izvršilni predlog zavreči. Upnik je namreč vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine in skladno z II. odstavkom 35. člena postavil zahtevo, da naj sodišče naloži dolžniku plačilo v roku osem dni.

Upnik je prezrl, da je o terjatvi že odločeno s sporazumom iz 251 c ZIP, ki ima moč sodne poravnave - torej je o zadevi sodišče že pravnomočno odločilo. Po določilu 14. člena ZIP se tudi v izvršilnem postopku smiselno uporabljajo določila pravdnega postopka. Pri predlagani dokumentarni izvršbi mora sodišče po uradni dolžnosti paziti, ali je o zahtevku že pravnomočno razsojeno in v takem primeru tožbo oziroma izvršilni predlog iz II. odst. 35. člena ZIP - po določilu 2. odst. 333. člena ZPP zavreči. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.