Jedro

Glede na določbe 147. člena ZJU je zakonitost imenovanja v uradniški naziv in s tem zakonitost izpodbijane odločbe odvisna izključno od zakonitosti odločitve o premestitvi tožnika na delovno mesto višjega policista, v uradniškem nazivu višji policist II, ki jo je tožnik izpodbijal s tožbo pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani. Iz Pd vpisnika navedenega sodišča izhaja, da je bila zadeva na podlagi umika tožbe pravnomočno zaključena. Odločba o premestiti tožnika na drugo delovno mesto je z umikom tožbe postala pravnomočna. Zato to sodišče ne vidi podlage za drugačno odločitev od izpodbijane.

Izrek

I. Postopek se nadaljuje z dnem 17. 9. 2015. II. Tožba se zavrne.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

K I. točki izreka:

1. Sodišče je s sklepom I U 1940/2013-9 z dne 6. 2. 2014 prekinilo postopek do pravnomočne odločitve o tožnikovi tožbi zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve št. ... z dne 10. 9. 2013 v zvezi s sklepom Vlade Republike Slovenije, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja št. ... z dne 6. 11. 2013, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I Pd ...

2. Postopek, ki je bil prekinjen zato, da bi se rešilo predhodno vprašanje pri pristojnem sodišču ali drugem organu, se skladno s 50. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nadaljuje, ko postane odločba o tem vprašanju pravnomočna.

3. Sodišče z vpogledom v Pd vpisnik Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ugotavlja, da je bil predmetni spor dne 17. 9. 2015 pravnomočno končan, kar pomeni, da je podan razlog za nadaljevanje prekinjenega postopka.

K II. točki izreka

4. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se tožnik na podlagi 4., 33., 84., 90. in 147. člena Zakona o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU) z dnem premestitve imenuje v uradniški naziv XI. stopnje: višji policist II. Odločitev je utemeljena s premestitvijo tožnika na delovno mesto, na katerem del in nalog ne more opravljati v prejšnjem uradniškem nazivu.

5. Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja je s sklepom št. ... z dne 6. 11. 2013 tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnila.

6. Tožnik vlaga tožbo, ker meni, da je odločitev o premestitvi na delovno mesto 35760 – višji policist v uradniškem nazivu višji policist II v Ministrstvu za notranje zadeve, Policiji, Oddelek za varovanje objektov, Center za varovanje in zaščito, Referat za zunanje varovanje objektov, nezakonita in da je posledično nezakonita tudi (izpodbijana) odločba o imenovanju v uradniški naziv.

7. Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise. Odgovora na tožbo ni podala.

8. Tožba ni utemeljena.

9. Glede na zakonsko ureditev pogojev je zakonitost imenovanja v uradniški naziv odvisna izključno od zakonitosti odločitve o premestitvi tožnika v Oddelek za varovanje objektov v Centru za varovanje in zaščito, Referat za zunanje varovanje objektov, na delovno mesto višjega policista (šifra delovnega mesta 35760), v uradniškem nazivu višji policist II, ki jo je tožnik izpodbijal s tožbo pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani. Iz Pd vpisnika Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani sledi, da je bila zadeva na podlagi umika tožbe pravnomočno zaključena 17. 9. 2015. Odločba o premestiti tožnika na drugo delovno mesto je z umikom tožbe postala pravnomočna.

10. Kot že navedeno, je glede na določbe 147. člena ZJU zakonitost izpodbijane odločbe v celoti odvisna od predhodnega vprašanja - zakonitosti premestitve tožnika na drugo delovno mesto. Odločba o premestitvi je z umikom tožbe v postopku pred Delovnim in socialni m sodiščem v Ljubljani postala pravnomočna, zato sodišče ne najde podlage za drugačno odločitev od izpodbijane.

11. Iz navedenih razlogov je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.