9. 9. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Mateje Končan Verstovšek, Celje, na seji 9. septembra 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 122. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11, 47/11 in 47/13) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 348/2012 z dne 24. 10. 2012 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 426/2012 z dne 29. 8. 2012 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1938/2008-III z dne 25. 8. 2010 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, s katero je to potrdilo prvostopenjsko odločitev, da se tožbeni zahtevek zavrne, ker tožeče stranke v prekluzivnem roku niso predlagale nadaljevanja pravdnega postopka in je zato njihova terjatev prenehala. Pritožnica, ki je bila v pravdnem postopku pooblaščenka tožečih strank, vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 122. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in zatrjuje njegovo neskladje z 49. členom Ustave ter s Konvencijo Mednarodne organizacije dela št. 132 o plačanem letnem dopustu (Uradni list SFRJ, MP, št. 52/73, in Uradni list RS, št. 54/92, MP, št. 15/92), ker naj zaradi izpodbijane določbe kot odvetnica ne bi mogla koristiti letnega dopusta.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Pobudnica izpodbija četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP, ki ureja neizpodbojno domnevo seznanitve stranke postopka zaradi insolventnosti ali druge osebe z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudi pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Pobudnica izpodbija določbo, ki se nanjo neposredno ne nanaša oziroma neposredno ne posega v njen pravni položaj (tako že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-12/11 z dne 2. 6. 2011). Pobudnica tako ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker jo je vložila neupravičena oseba (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik