20. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Draga Nučiča iz Trbovelj, ki ga zastopa Marjan Štrtak, odvetnik v Trbovljah, na seji 20. decembra 2006

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. člena Dopolnitev tarifnega sistema za prodajo toplotne energije iz vročevodnega omrežja Občine Trbovlje v upravljanju JP Komunala Trbovlje, d. o. o. (Uradni vestnik Zasavja, št. 10/98) in Sklepa o sprejemu plačilnih pogojev za osnovne komunalne storitve, št. 38005-1/2000 z dne 15. 2. 2000 se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. člena Dopolnitev pogojev za dobavo in odjem toplotne energije iz vročevodnega omrežja JP Komunala Trbovlje, d. o. o. (Uradni vestnik Zasavja, št. 10/98) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik kot zavezanec za plačilo toplotne energije izpodbija 1. člen Dopolnitev tarifnega sistema za prodajo toplotne energije iz vročevodnega omrežja Občine Trbovlje v upravljanju JP Komunala Trbovlje, d. o. o. in Sklep o sprejemu plačilnih pogojev za osnovne komunalne storitve št. 38005-1/2000 z dne 14. 2. 2000. Zatrjuje neskladje s tretjim odstavkom 153. člena Ustave in z 12. členom Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 79/99 in nasl. – EZ). Pobudnik izpodbija tudi 1. člen Dopolnitev pogojev za dobavo in odjem toplotne energije iz vročevodnega omrežja JP Komunala Trbovlje, d. o. o. (v nadaljevanju Pogoji). S Pogoji naj bi Občina posegla tudi v lastninskopravna razmerja, ker naj bi določila, da so toplotne postaje in podpostaje v večstanovanjskih hišah naprave dobavitelja. Oprema in instalacije toplotne podpostaje naj bi se nahajale v skupnih prostorih večstanovanjske hiše, ki naj bi bili v lasti etažnih lastnikov. Pobudnik zatrjuje, da so Pogoji v neskladju z določbo 69. člena Ustave, po kateri je razlastitev lastninske pravice dopustna le pod pogoji, določeni v zakonu, in z določbo 105. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02 – v nadaljevanju SPZ) v zvezi s Stanovanjskim zakonom (Uradni list RS, št. 69/03 – v nadaljevanju SZ-1).

2.Občina Trbovlje v odgovoru navaja, da z načinom obračunavanja ne posega v ustavno varovani položaj pobudnika, zato meni, da je pobuda neutemeljena. Toplotne postaje in podpostaje v večstanovanjski hiši naj bi bile v lasti Komunale, ki naj jih bi tudi sama financirala. Leta 1999 naj bi bila v večstanovanjski hiši, kjer biva pobudnik, zgrajena nova toplotna podpostaja s sredstvi Komunale. Občina meni, da pobudnik ne razlikuje skupnega prostora od same toplotne podpostaje. Po mnenju Občine izpodbijani Pogoji niso posegli v skupni prostor, zato naj pobudnik ne bi imel pravnega interesa.

B.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. EZ opredeljuje oskrbo s toplotno energijo kot izbirno lokalno gospodarsko javno službo (prvi odstavek 33. člena). Občina je z Odlokom o gospodarskih javnih službah v Občini Trbovlje (Uradni vestnik Zasavja, št. 16/95 in nasl. – Odlok) določila oskrbo s toplotno energijo iz lokalnega omrežja, ki zajema proizvodnjo in distribucijo toplotne energije kot gospodarsko javno službo. Ustavno sodišče je že večkrat obravnavalo vprašanja, povezana s plačili storitev javnih služb, zato je ocenilo, da od rešitve te zadeve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in je pobudo zavrnilo, ne da bi se spuščalo v pravno naravo izpodbijanih aktov. Kolikor pa pobudnik zatrjuje, da je ogrevanje plačeval upravniku, ta pa njegovih plačil ni odvajal Komunali, je to stvar njunega medsebojnega razmerja in ne more biti predmet pobude za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih aktov (1. točka izreka).

4.Določba 1. člena Pogojev predpisuje, da so naprave dobavitelja: proizvodni viri, črpališča, primarno in sekundarno vročevodno omrežje, priključni vročevodi in toplotne postaje in podpostaje v večstanovanjskih objektih. Zatrjevanje pobudnika, da so izpodbijani Pogoji posegli v lastninsko pravico na skupnem prostoru, ker je bila na toplotni podpostaji določena lastninska pravica v korist Komunale, je zmotno. Z izpodbijano določbo Pogojev je bila urejena le lastninska pravica na toplotni podpostaji v korist Komunale, ki jo je tudi financirala. Zgolj to, da se toplotna podpostaja nahaja v skupnem prostoru večstanovanjske hiše, pa še ne pomeni razlastitve skupnih prostorov, zato je očitek o neskladju z 69. členom Ustave neutemeljen. Z navedbami, da je skupni prostor večstanovanjske hiše, kjer je locirana toplotna podpostaja, v lasti etažnih lastnikov, pobudnik ne more izkazati, da je izpodbijana določba Pogojev v neskladju s SPZ v povezavi s SZ-1.

5.Ker je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno, ni ocenilo še, ali so Pogoji po svoji pravni naravi predpis (2. točka izreka).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj