- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 674/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.674.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodba se ukvarja z vprašanjem, ali so bili izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe zaradi izostanka tožene stranke.Obstoječi pogoji iz 1. odst. 332. čl. ZPP/77, ki vključujejo pravilno povabilo toženca na narok, njegovo neudeležbo in neoporekanje tožbenemu zahtevku.
- Ali je pritožba tožene stranke utemeljena?Pritožba tožene stranke, ki navaja, da se obravnave ni udeležil in ne bo poravnal stroškov, ni utemeljena.
- Utemeljenost tožbenega zahtevka na podlagi materialne škode.Tožbeni zahtevek izhaja iz dejstva, da je toženec izgubil pravice iz zavarovanja zaradi vožnje pod vplivom alkohola in brez vozniškega izpita.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob obstoju pogojev iz 1. odst. 332. čl. ZPP/77 je sodišče prve stopnje pravilno ugodilo predlogu tožeče stranke, naj se izda sodba zaradi izostanka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo zaradi izostanka, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo 118.235,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.5.1997 dalje in povrnitev pravdnih stroškov v znesku 64.147,00 SIT z zakonitmi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje.
Zoper sodbo se je toženec pravočasno pritožil. Navaja, da se obravnave ni udeležil niti ne bo poravnal stroškov, ker ni kriv.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodbo zaradi izostanka je mogoče izpodbijati zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe uporabe materialnega prava, pri čemer je slednji pritožbeni razlog povzdignjen v procesno kršitev iz 6. tč. 2. odst. 354. čl. v zvezi s 4. tč. 1. odst. 332. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77). Tožeča stranka zahteva plačilo vtoževanega zneska, katerega je plačala kot odškodnino za materialno škodo (poškodbo avtomobila) oškodovancu v prometni nesreči. Zatrjuje, da je toženec na podlagi Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti izgubil pravice iz zavarovanja, ker je vozil pod vplivom alkohola in brez vozniškega izpita. Navedena dejstva izhajajo iz tožbi priložene sodbe kazenskega sodišča. Utemeljenost tožbenega zahtevka torej izhaja iz dejstev, ki so v tožbi navedena (4. tč. 1. odst. 332. čl. ZPP/77), priloženi dokazi pa ta dejstva tudi dokazujejo (5. tč. 1. odst. 332. čl. ZPP/77). Ob obstoju tudi drugih pogojev iz že omenjenega 1. odst. 332. čl. ZPP/77 (t.j. da je bil toženec pravilno povabljen na narok, da z vlogo ni oporekal tožbenemu zahtevku, da na narok ni prišel in tudi ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da iz opravičenih razlogov ni prišel) je sodišče prve stopnje pravilno ugodilo predlogu tožeče stranke, naj se izda sodba zaradi izostanka.
Pritožba tožene stranke je torej neutemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo sodbo prve stopnje (368. čl. ZPP/77).